Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-10422/2021[88-11615/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0006-01-2020-007744-95 (N 2-5308/2020) по иску Н.Т.Н. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) о признании незаконным решения и назначении повышенной пенсии, по кассационной жалобе представителя Н.Т.Н. - С.И.А, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Н.Т.Н. обратилась с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) (далее - УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска) о признании незаконным решения и назначении повышенной пенсии.

В обоснование требований указала что октябре 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска от 5 ноября 2019 г. N была обнаружена ошибка в части необоснованного включения в стаж истца, дающий право на установление фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости периода с 30 декабря 1992 г. по 30 июля 2003 г. работы в АОЗТ "Кудряшовское" в качестве оператора биологической очистки (период не включен в связи с тем, что наименование организации не свидетельствует о связи с сельским хозяйством), в перерасчете пенсии в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) было отказано.

Просила суд с учетом уточненных требований признать указанное решение ответчика от 5 ноября 2019 N незаконным, возложить на УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска обязанность включить Н.Т.Н. в специальный стаж, дающий право на назначение повышенной страховой пенсии по старости, период работы: с 28 марта 1997 г. по 31 июля 2003 г. в ЗАО "Кудряшовккое" - оператор биологической очистки - стаж 6 лет 4 месяца 4 дня; с 10 августа 2003 г. по 28 февраля 2005 г. в ЗАО "Кудряшовское" оператор биологической очистки - стаж 1 год 6 месяцев 19 дней, возложить на ответчика обязанность назначить Н.Т.Н. повышению страховую пенсию по старости как работнику сельского хозяйства, имеющему стаж более 30 лет в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N2 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, суд признал оспариваемое решение ответчика незаконным, возложил на пенсионный орган обязанность включить в стаж работы истца периоды работы с 28 марта 1997 г. по 31 июля 2003 г. в ЗАО "Кудряшовское" в должности оператора биологической очистки; с 10 августа 2003 г. по 28 февраля 2005 г. - ОАО "Кудряшовское" в должности оператора биологической очистки, возложил на ответчика обязанность назначить истцу повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии за работу в сельском хозяйстве с 1 декабря 2019 г.

Также суд взыскал с УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2020 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Н.Т.Н. - С.И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2021 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец является получателем страховой пенсии по старости, в октябре 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Ответчик в октябре 2019 г. начислил повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости, засчитав в стаж работы в сельской местности период работы с 13 октября 1972 г. по 16 января 1975 г. в должности рабочего в совхозе "Романовский", с 23 января 1978 г. по 3 ноября 1980 г. в должности воспитателя в совхозе "Кудряшовский", с 13 ноября 1980 г. по 9 августа 2003 г. в должности оператора очистительных стоков в совхозе "Кудряшовский", с 10 августа 2003 г. по 14 октября 2011 г. в должности машиниста насосных установок ОАО "Кудряшовское".

Однако, решением от 5 ноября 2019 г. N была обнаружена ошибка в части необоснованного включения в стаж истца, дающий право на установление фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости части периодов, в перерасчете пенсии в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ отказано, в стаж зачтено 28 лет 0 мес. 15 дней, при необходимых 30 годах для перерасчета фиксированной выплаты к пенсии. В стаж работы истца в сельском хозяйстве не включены периоды работы:

с 28 марта 1997 г. по 31 июля 2003 г. в ЗАО "Кудряшовское" в должности оператора биологической очистки - стаж 6 лет 4 месяца 4 дня;

с 10 августа 2003 г. по 28 февраля 2005 г. - ОАО "Кудряшовское" в должности оператора биологической очистки - стаж 1 год 6 месяцев 19 дней.

Не оспаривалось ответчиком, что Н.Т.Н. проживает в сельской местности.

Из справки, выданной АО "Кудряшовское" от 17 сентября 2019 г. N следует, что Акционерное общество "Кудряшовское" является сельскохозяйственным предприятием, основным видом деятельности которого, в соответствии с Основным классификатором видов экономической деятельности, является выращивание свиней (код ОКВЭД 01.46).

Истец, 10 августа 2003 г. была принята на работу в порядке перевода из ЗАО "Кудряшовское" в ОАО "Кудряшовское" в структурное подразделение очистки стоков и экологии на должность оператора биологической очистки по 4 разряду (приказ от 18 августа 2003 N). Структурное подразделение ОАО "Кудряшовское" очистки стоков и экологии осуществляет бесперебойный прием промышленных и бытовых сточных вод от структурных подразделений ОАО "Кудряшовское", населения поселка и субабонентов по договорам, их механическую и биологическую очистку, с последующей перекачкой условно осветленных сточных вод на доочистку на очистные сооружения г. Новосибирска (п. 4.1 Положения о подразделении очистки стоков и экологии).

С 11 августа 2015 г. ОАО Кудряшовское переименовано в Акционерное общество (далее- АО "Кудряшовское") в соответствии с новой редакцией Устава Общества, утвержденной решением единственного акционера общества 30 июня 2015 г. N 102.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, руководствовался также Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N 1440, а также доказанности факта работы Н.Т.Н. в спорный период в организациях, основным видом деятельности которых являлось сельское хозяйство, на предусмотренных Списком должностях, при этом установил, что должность истца с учетом ее специфики очевидно относится к категории органического сельского хозяйства, растениеводству.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N 1440 должность оператор биологической очистки не предусмотрена, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести Н.Т.Н. повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 1 декабря 2019 г. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

В соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной ч.ч. 1 и 2 ст. 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

Частью 6 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч.14 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N 1440 утверждены Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 указанного Федерального закона.

Указанным Списком предусмотрены производства сельского хозяйства: растениеводство, животноводство, рыбоводство. Каждое из указанных производств содержит перечень профессий, должностей и специальностей, работа в которых дает право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В соответствии с п. 4 Списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышенный размер фиксированной выплаты, работа (деятельность) в колхозах, на машинно-тракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организациях), в совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных), которая выполнялась на территории Российской Федерации (бывшей РСФСР) до 1 января 1992 г, засчитывается в стаж работы в сельском хозяйстве независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности.

Установив, что должность истца в спорный период не указана в соответствующем Списке производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышенный размер фиксированной выплаты, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассатора о том, что формальное отличие наименования занимаемой ею должности от наименования, приведенного в Списке, не может иметь правовое значение, о том, что ее должность могла быть отнесена к предусмотренной Списком категории - рабочие всех наименований, занятые животноводством, в том числе на обслуживании и ремонте сельскохозяйственной техники и производственного оборудования, строительстве (обслуживании) и охране сельскохозяйственных производственных объектов (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также структурного подразделения животноводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство, основаны на субъективном толковании истцом указанных норм права, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что должность занимаемая истцом в спорный период не относится к категории обслуживания и ремонта сельскохозяйственной техники и производственного оборудования, строительства и охраны объектов сельскохозяйственных производственных объектов.

Действительно, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании. Между тем, также указано, что при этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, осуществление предприятием деятельности в области животноводства в сфере сельского хозяйства, не являются достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку должность и вид работ должны соответствовать вышеуказанному Списку, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N 1440.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предоставляет лицам, продолжительное время проработавшим в сельском хозяйстве, право на увеличение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности и направлена на повышение размера пенсионного обеспечения указанной категории граждан. В нормативной связи с данным законоположением находятся п.п. 3, 4 Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности, определяющие периоды, подлежащие зачету в стаж работы в сельском хозяйстве.

При этом в стаж работы в сельском хозяйстве включаются не все периоды, подлежащие зачету в страховой стаж. Такое правовое регулирование, определяющее условия предоставления льготы в пенсионном обеспечении (повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности), осуществлено в пределах компетенции законодателя и делегированных им Правительству Российской Федерации полномочий.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Н.Т.Н. - С.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи