Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-10471/2021[88-10013/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Соловьева В.Н. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2018-003215-52 по иску Гришина Сергея Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков

по кассационным жалобам Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2021 г, Банка "Левобережный" (ПАО) на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителей ФССП России, УФССП по Новосибирской области - Панченко В.А, Банка "Левобережный" (ПАО) - Крехалевой Н.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гришин С.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2015 г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение об удовлетворении исковых требований Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) и взыскана солидарно с ООО "Стройарматура", ООО "Сибипласт", ООО "Макрус", Хлыбова А.Г, Гришина С.Н, Маханьковского Е.Н, Бутина В.А. задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 120-14 от 28 апреля 2014 г. и соглашению о кредитовании счета N 142-14-А (Абсолют-Овердрафт) от 20 августа 2014 г.

В службе судебных приставов в пользу взыскателя были возбуждены исполнительные производства в отношении должников: ООО "Стройарматура", Хлыбова А.Г, Гришина С.Н, Бутина В.А.

18 августа 2016 г. между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ПАО) и должниками ООО "Стройарматура", Хлыбовым А.Г, Гришиным С.Н, Бутиным В. А. заключено мировое соглашение, по условиям которого должники обязались исполнить решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2015 г. на условиях мирового соглашения. Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2016 г. мировое соглашение утверждено судом.

Во исполнение мирового соглашения истцом были перечислены денежные средства в размере 8 000 000 руб. Согласно условиям п. 5 мирового соглашения стороны пришли к соглашению, что при погашении должниками задолженности, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения, с соблюдением графика погашения задолженности, залоговое имущество, арестованное в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Стройарматура", подлежит передаче должнику, произведшему платеж, на общую стоимость, равную сумме произведенного платежа.

На основании соответствующих актов об изъятии арестованного имущества у ответственного хранителя и передаче должнику истцом было получено имущество на общую сумму в размере 4 072 962 руб.

Судебным приставом-исполнителем был наложен арест и изъято имущество должника всего на общую сумму в размере 5 111 870, 50 руб.

Вместе с тем, истец указывает, что ему было передано имущество на сумму в размере 3 968 787 руб, в связи с чем стоимость утраченного имущества составила 1 143 083, 50 руб, которая является убытками истца.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1 410 326 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2019 г, в удовлетворении иска Гришину С.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Новосибирский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гришина С.Н. удовлетворены.

Взысканы с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Гришина С.Н. убытки в размере 1 410 326 рублей.

В кассационной жалобе ФССП России, УФССП по Новосибирской области просят апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что истец действия должностных лиц ФССП в суде не обжаловал, их вина не установлена. Ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя. В данном случае иск основан на правоотношениях, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по хранению. Указывает, что истцом не представлены бесспорные доказательства того, какое именно имущество и на какую сумму утрачено ответчиком. В заключении эксперта имеются недочеты, при проверке имущества не учитывалось возвращенное имущество, включено имущество, которое не является залоговым и в соответствии с условиями мирового соглашения возврату не подлежит. Также в приеме части имущества истец отказался сам. Однако судами данный факт не учтен. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правами в части отказа от принятия имущества и попытки получения за него денежных средств с Российской Федерации.

В кассационной жалобе Банк "Левобережный" (ПАО) просит апелляционной определение отменить, решение суда изменить в мотивировочной части. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при сверке товара из перечня истца как невозвращенного с актами судебных приставов-исполнителей о передаче истцу, имеющимися в материалах дела, усматривается, что фактически из заявленного перечня передано имущество на общую сумму 908 630 руб. При этом от принятия товара на общую сумму 99 996 руб. истец отказался. Полагает, что из поведения истца усматривается злоупотребление правом в виде отказа от принятия имущества и попытки получить за него денежные средства. Таким образом, в части имущества, находившегося на хранении у Банка, требования истца не обоснованы. Полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим убытки. Однако в назначении дополнительной или повторной экспертизы суд необоснованно отказал.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 25.12.2015 Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение об удовлетворении иска Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) (далее - банк) и взыскана солидарно с ООО "Стройарматура", ООО "Сибипласт", ООО "Макрус", Хлыбова А.Г, Гришина С.Н, Маханьковского Е.Н, Бутина В.А. задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 28.04.2014 N и соглашению о кредитовании счета от 20.08.2014 N-А (Абсолют-Овердрафт). Судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Макрус".

В службе судебных приставов в пользу взыскателя возбуждено исполнительное производство, в ходе которого банк обратился с заявлением в отдел судебных приставов о принятии к исполнению исполнительного листа о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Стройарматура", ООО "Сибипласт", ООО "Макрус", Хлыбову А.Г, Гришину С.Н, Маханьковскому Е.Н, Бутину В.А, выданного на основании определения Дзержинского районного суда "адрес" от 15.04.2015.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должников на общую сумму 5 215 600 рублей, в том числе актом от 23.06.2015 N на имущество ООО "Макрус" стоимостью 482 724 рубля. Имущество по этому акту судебным приставом-исполнителем передано на ответственное хранение руководителю общества Маханьковскому Е.Н.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26.09.2016 между банком и должниками ООО "Стройарматура", Хлыбовым А.Г, Гришиным С.Н, Бутиным В.А. утверждено мировое соглашение, согласно пункту 5 которого стороны пришли к соглашению, что при погашении должниками задолженности в размере 8 000 000 рублей залоговое имущество, арестованное в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Стройарматура" (к указанному имуществу относилось также имущество ООО "Макрус", арестованное в соответствии с вышеуказанным актом), подлежит передаче должнику, произведшему платеж, на общую стоимость, равную сумме произведенного платежа.

Во исполнение мирового соглашения Гришиным С.Н. перечислены банку денежные средства в размере 8 000 000 рублей, в связи с чем он приобрел право на получение арестованного заложенного имущества.

Однако реализовать свое право на получение указанного имущества на сумму 5 215 600 рублей он не смог, поскольку от принятия части имущества на сумму 375 398 рублей отказался, а часть имущества, находившегося в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2015 N на ответственном хранении Маханьковского Е.Н, была утрачена.

В материалах исполнительного производства имеется объяснительная хранителя Маханьковского Е.Н, в которой указано, что 23.06.2015 в соответствии с актом N ему было оставлено на ответственное хранение имущество. Место хранения: "адрес". Значительная часть имущества складирована на открытой уличной площадке. В связи с приостановкой деятельности организации и тяжелым финансовым положением охрана на объекте не осуществлялась. Осенью 2015 года Маханьковский Е.Н. обнаружил, что часть имущества с уличной площадки пропала. С целью предотвращения дальнейшего расхищения имущества Маханьковский Е.Н. осуществил перевозку продукции в помещение склада, где оно и находится.

Таким образом, Гришин С.Н. полагал, что имеет право на возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ФССП России обязанности по хранению арестованного имущества в размере 1 410 326 рублей, который представляет собой разницу между общей стоимостью всего арестованного имущества должников и стоимостью имущества, переданного ему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между ними и причинением вреда истцом не представлено. Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им имущества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое об удовлетворении иска.

При этом суд второй инстанции правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 данного закона (в редакции Федерального закона от 3 декабря 2011 г. N 389-ФЗ, действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Доводы кассационной жалобы ФССП России, УФССП по Новосибирской области о том, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что истец действия должностных лиц ФССП в суде не обжаловал, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, поскольку утрата арестованного и переданного на хранение имущества должников в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по хранению установлена при рассмотрении настоящего дела, и стоимость утраченного имущества по своей сути является убытками, причиненными истцу незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Для определения наличия недостачи и ее размера определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.09.2020 была назначена судебная экономическая экспертиза.

Заключением эксперта ООО "БС-Консалтинг" от 26.10.2020 установлена недостача имущества в количестве 6 883 единиц на общую сумму 1 815 615 руб.

Указанное заключение эксперта оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания его недопустимым доказательствам у суда не имелось, как и предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при проведении экспертизы был установлен и учтен факт возврата должнику не арестованного имущества.

Также суд второй инстанции учел снижение истцом исковых требований с учетом стоимости не залогового имущества.

Доводы кассационных жалоб о наличии в поведении истца злоупотребления правом ввиду отказа от принятия части имущества подлежат отклонению.

Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, от части имущества Гришин С.Н. отказался, так как имущество было в непригодном состоянии, однако впоследствии выяснилось, что и это имущество было утрачено.

Доказательств в опровержение этого судам представлено не было. При этом размер убытков установлен судом апелляционной инстанции на основании заключения судебной экспертизы.

Доводы кассационных жалоб, выражающие несогласие с размером причиненных истцу убытков фактически сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Апелляционное определение содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Банка "Левобережный" (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г. Умыскова