Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-10473/2021[88-10329/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0033-01-2020-001801-12 по иску Князева Александра Игоревича к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Князева Александра Игоревича на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 октября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Князев А.И. обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 января 2020 г. в 19.30 час. в "адрес", управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Toyota Corolla Ceres, г/н N, попал в колею на проезжей части, в результате чего автомобиль потерял контроль и произошло столкновение с транспортным средством Mercedes Benz г/н N.

Сотрудниками ГИДД, прибывшими на место ДТП составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, зафиксирована колейность на проезжей части 10-12 см. Определением инспектора ОГИБДД от 23 января 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска исключены выводы о нарушении им пункта 10.1 ПДД из определения ГИБДД. Владельцем участка дороги по ул. Главная, где произошло ДТП, а также ответственным за его содержание является ответчик. В результате ДТП его автомобиль был поврежден, истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства составила 377200 руб.

Просил суд взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства в размере 377200 руб, стоимость услуг эксперта 7000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6972 руб.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2021 г, исковые требования Князева Александра Игоревича к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации "адрес" о взыскании ущерба удовлетворены в части. С Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска в пользу Князева Александра Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" взысканы ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере 98000 (девяносто восемь тысяч) рублей, расходы на составление экспертного заключения 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1815 (одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей.

В кассационной жалобе Князев Александр Игоревич просит изменить решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 октября 2020 г, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2021 г. Приводит доводы о несогласии с выводами судов. Считает, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме, даже если стоимость восстановленного имущества увеличится после его восстановления. Суды подменили правила о полном возмещении ущерба причинителем вреда правилами о страховой выплате по ОСАГО. Указывает, что Закон об ОСАГО, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда. Судами не применены нормы права подлежащие применению, неверно истолкован закон. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательству - диску DVD-R Verbatim с информацией о состоянии рынка подержанных автомобилей по состоянию на 16 ноября 2020 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред Причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещений вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применений судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", и указано, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 22 января 2020 г. в г. Прокопьевске произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Toyota Corolla Ceres номер М472ЕС142.

Определением инспектора ОБ ДПС отдела ГИБДД по г. Прокопьевску в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Зенковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ из приложений к определению об отказе в возбуждении административного дела N от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание о нарушении ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно схеме места совершения административного происшествия, имеющейся в административном материале, на участке дороги по "адрес" имеется колейность составляет 10 - 12 см.

Инспектором ДПС 22 января 2020 г. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на участке дороги по "адрес" имеется снежный накат, колейность.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ Управление жилищно- коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в том числе и участка дороги по "адрес" в "адрес".

Суды установили, что обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, согласно контракту на выполнение работ для муниципальных нужд г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска, что не оспаривалось ответчиком. По настоящему делу факт причинения истцу убытка по вине ответчика по существу признан.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия фактически произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта 377200 руб, превышает рыночную стоимость автомобиля на момент аварии 124000 руб, более чем в три раза, а стоимость годных остатков составляет 25800 руб.; признал более разумным и применимым в данном случае способ исправления повреждений имущества истца, в виде взыскания действительной стоимости поврежденного имущества за вычетом годных остатков, что составило 98200 руб.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 98200 руб, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 124000 руб. за вычетом годных остатков в размере 25800 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием. Отклоняя доводы истца о том, что подлежит возмещению полная стоимость восстановительного ремонта, установленная согласно заключению эксперта N 11/2020 от 8 февраля 2020 г, апелляционный суд указал, что судом размер причиненного истцу ущерба установлен с разумной степенью достоверности, сведений о ином, более разумным и распространенным в обороте способе исправления повреждений, а также сведения о фактически понесенных затратах истца на ремонт (восстановление) автомобиля, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судом сделаны по результатам исследования фактических обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Князева Александра Игоревича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко