Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-10476/2021[88-10353/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сулеймановой А.С., рассмотрев гражданское дело NRS0 N-73 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Норильского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг., по кассационной жалобе ФИО1 на определение Норильского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГг.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Норильского городского суда "адрес" от 29.08.2018г., которым с ФИО3 в пользу ПАО "ГМК "Норильский никель" были взысканы денежные средства в размере 1 266 480, 84 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате судебной экспертизы - 123 620 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 14 523 руб. 40 коп., почтовые расходы - 186 руб. Заявление мотивировано тем, что указанное решение постановлено с учетом экспертного заключения ООО "Авто-Мобил", которое не может считаться законным, так как стоимость деталей при отсутствии данных о наличии и стоимости необходимых деталей взята экспертом из счета NНОР1508002 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО "Феронордик-Машины", как фактически понесенные затраты; при этом сам погрузчик по представленным документам уже был фактически списан по амортизации и требовал ежемесячно больших затрат по его обслуживанию; также неправильно указана стоимость доставки моста в "адрес"; помимо этого ПАО "ГМК "Норильский никель" организовал встречу эксперта ООО "Авто-Мобил" в аэропорт, предоставил трансферт до города, оплатил гостиницу, авиабилеты бизнес-класса, что свидетельствует об ожидаемых выводах в экспертном заключении. Вместе с тем, в ходе проверки ОЭБиПК ОМВД России по "адрес" было установлено, что счет NHOP 1508002 от ДД.ММ.ГГГГ является подложным документом, изложенные в нем сведения не соответствуют действительности. По мнению заявителя, анализ всего материала свидетельствует о наличии ряда технических ошибок со стороны истца, что говорит о фактах противоправных деяний, предоставлении ложных сведений. Заключение ООО "Движение", не принятое судом во внимание, было абсолютно правильным. Полагает, что установленные обстоятельства говорят о невыполнении ООО "Ферронордик-Машины" договорных обязательств перед ПАО "ГМК "Норильский никель", возникновении обязательств по возврату неосновательного обогащения, а также компенсации морального и материального ущерба ответчику ФИО3

Определением Норильского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. С указанным определением согласилась судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГг.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в ходе проверки ОМВД России по "адрес" получены сведения о том, что детали на погрузчик ООО "СпецДеталь" реализованы для ООО "ПромТехСервис" по товарным накладным N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 000 руб. и 220 000 руб. (соответственно), более никаких запасных запчастей ООО "СпецДеталь" в адрес "ПромТехСервис" не реализовывало. Согласно представленной истцом дефектной ведомостьи N.4 стоимость картера (корпуса моста) составила 1 170 900 руб. (при действительной стоимости - 220 000 руб.), стоимость полуоси - 298 100 руб. (при действительной стоимости - 123 000 руб.); кроме того, на погрузчик были установлены новые детали общей стоимостью 879 643 руб. 17 коп. Вместе с тем, новые детали на указанную сумму ООО "ПромТехСервис" не закупало у ООО "СпецДеталь". Указанное подвергает сомнению достоверность единственного представленного истцом в подтверждение размера требований доказательства - дефектной ведомости, и свидетельствует о значительной разнице в стоимости необходимых и взысканных судом расходов на ремонт. Указывает, что об этих обстоятельствах заявителю стало известно из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а закупка запчастей по товарным накладным N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ произведена до принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ. Позиция апелляционной инстанции, указавшей на недопустимость пересмотра судебного постановления в целях правовой определенности игнорирует институт пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Законность судебных постановлений проверена судьей ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии указанных судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Норильского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ПАО "ГМК "Норильский никель" были взысканы денежные средства в размере 1266 480 руб. 84 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате судебной экспертизы - 123 620 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 14 523 руб. 40 коп, почтовые расходы - 186 руб. Из указанного решения следует, что при установлении размера материального ущерба, суд руководствовался результатами дополнительной судебной комплексной автооценочной экспертизы ООО "Авто-Мобил" от ДД.ММ.ГГГГ N, назначенной по ходатайству представителя истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о пересмотре судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанций исходил из того, что вопрос об объеме поврежденных деталей, стоимости запасных частей являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, заявителем не подтвержден факт отсутствия у ответчика возможности представить доказательства замены деталей не на новые, а на бывшие в употреблении. При этом, то обстоятельство, что не все указанные в дефектной ведомости запчасти были закуплены в ООО "СпецДеталь", не является доказательством того, что замена иных деталей в ходе ремонта транспортного средства не производилась и расходы по восстановлению транспортного средства в размере, признанном судом обоснованным, истцом не понесены.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что фактически путем подачи настоящего заявления ФИО1 оспаривает выводы, содержащиеся в решении суда о законности взыскания с ФИО3 денежных средств в установленном судом размере, что по смыслу ст. 392 ГПК РФ недопустимо.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления. Критерием отнесения новых обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Вместе с тем, обстоятельства, заявленные ФИО1 в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку не относятся к перечисленным в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли быть известны заявителю ранее.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Норильского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова