Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-10480/2021[88-10383/2021]

N88-10383/2021

(8Г-10480/2021)

г. Кемерово 9 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД делу N2-2010/2020-5 по иску АО "СОГАЗ" к Евтухову Михаилу Олеговичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Евтухова Михаила Олеговича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 19 октября 2020 г, на апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2021 г.

установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в суд с иском к Евтухову Михаилу Олеговичу о возмещении ущерба, причинённого в результате страхового случая.

Исковые требования мотивированы тем, что водители транспортных средств, причастных к произошедшему 8 марта 2017 г. дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), в том числе Евтухов М.О, виновный в произошедшем ДТП, оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 13949 руб.

Поскольку Евтухов М.О. в течение пяти рабочих дней со дня ДТП не направил страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии, у истца возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу.

Истец просил суд взыскать с Евтухова М.О. в счет удовлетворения регрессного требования 13949 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 557 руб. 96 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 19 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2021 г, исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены частично. В пользу АО "СОГАЗ" с Евтухова Михаила Олеговича взыскана сумма причиненного ущерба в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Евтухов Михаил Олегович просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты: решение мирового судьи судебного участка N 5 Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 19 октября 2020 г, апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2021 г, направить дело новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 5 апреля 2017 г, с момента, когда АльфаСтрахование должно было произвести выплату страхового возмещения по требованию Шеменева И. А. Также полагает, что суду следовало привлечь к участию в деле АО "АльфаСтрахование" третьим лицом.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2016 между АО "СОГАЗ" и Евтуховым М.О. заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено страховым полисом серии ЕЕЕ N, а также заявлением о заключении договора ОСАГО.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ N следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 31 декабря 2016 г. по 29 декабря 2017 г..

3 августа 2017 г. в 13 часов 00 минут в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Эксперт г/н N под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" и автомобиля марки Тойота Авенсис г/н N, принадлежащего Евтухову М.О, о чём сторонами было составлено извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ОАО "АльфаСтрахование" признало данный случай страховым, согласно страховому акту N сумма страхового возмещения составила 13949руб.

ОАО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 13949 рублей.

6 июня 2017 г. АО "СОГАЗ" возместило ОАО "АльфаСтрахование" вышеуказанные расходы, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 931, 966 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав размер страхового возмещения, пришел к выводу, что истцом предоставлены

достаточные доказательства того, что истец имеет право требовать от ответчика выплаченную сумму страхового возмещения, подлежащего уменьшению с учетом материального и семейного положения ответчика. К АО "СОГАЗ" перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку ответчик не направил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику, что является обязательным.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, истец произвел выплату страхового возмещения 6 июня 2017 г, с настоящим иском обратился в суд 16 марта 2020 г, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание судебных постановлений и доводы жалобы не дают.

Удовлетворяя исковые требования страховой компании, суды первой и второй инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, срок исковой давности не пропущен.

В результате произведенной истцом выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего, у ответчика перед истцом возникло регрессное обязательство, по которому течение срока исковой давности начинается 6 июня 2017 г. и на момент предъявления иска трехлетний срок исковой давности не был пропущен.

Вопреки доводам кассационной жалобы срок исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ начинает исчисляться с даты выплаты истцом страхового возмещения, а не с момента, когда АльфаСтрахование должно было произвести выплату страхового возмещения по требованию ФИО3

Довод кассационной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица АО "АльфаСтрахование" отклоняется судом кассационной инстанции, как не повлекший нарушений прав заявителя и вынесения незаконного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица АО "АльфаСтрахование" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлены.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы правильность выводов принятых по делу решения и апелляционного определения и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 19 октября 2020 г, апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евтухова Михаила Олеговича - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова