Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-10485/2021[88-10334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Соловьева В.Н. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2019-009582-94 по иску Стрельникова Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Сакеевой Светлане Александровне о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Стрельникова Сергея Николаевича - Жукова Александра Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стрельников С.Н. обратился в суд с иском к ИП Сакеевой С.А. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 25.03.2019 истец на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика двигатель для транспортного средства КАМАЗ - ДВС 740.11 в количестве 1 шт. по цене 365 000 руб.

Товар был передан истцу 25.03.2019, после чего истец произвел установку двигателя, за что оплатил ООО "СТОИРА" 50 000 руб, отправился в рейс Новосибирск - Якутия.

Также истцом были понесены расходы на приобретение масла и масляных фильтров в размере 4 036 руб. Данные расходы истец заявлял как необходимые расходы при установке двигателя.

В ходе эксплуатации двигателя в рейсе было обнаружено ухудшение работы двигателя.

Истец связался с ответчиком, было рекомендовано снять оборудование и обратиться к специалисту.

25.04.2019 истец, не разбирая двигатель, демонтировал двигатель ДВС КАМАЗ 740.11, стоимость услуг по демонтажу составила 25 000 руб.

После оплатил доставку двигателя к ответчику в г. Новосибирск, 26.04.2019 двигатель был передан ответчику. Стоимость перевозки двигателя составила 6 000 руб.

Впоследствии истцу стало известно, что двигатель был направлен на экспертизу непосредственному поставщику, который пояснял, что причиной неисправности является поворот коленчатого вала.

На претензию истца 20.06.2019 был предоставлен ответ от ИП Сакеевой С.А, что товар был возвращен в разукомплектованном состоянии, отсутствовали масляные фильтры, топливный фильтр в сборе с корпусом, указанное препятствует проведению экспертизы.

Уточнив требования, просил взыскать уплаченные по договору купли-продажи денежные средства за ДВС КАМАЗ 740.11 в сумме 365 000 руб, убытки 80 211 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 820 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана со Стрельникова С.Н. в доход бюджета госпошлина в сумме 8 040, 31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска 3 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Распределены судебные расходы по проведению повторной судебной экспертизы за N от 14.12.2020, взысканы в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России со Стрельникова С.Н. расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Стрельникова С.Н. - Жуков А.Е. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков истцу, продажи качественного товара, независимости наступивших неисправностей в ДВС от действий ответчика возлагались на последнего, и что указанные обстоятельства, освобождающие от ответственности, были им доказаны. Считает, что вывод эксперта носит оценочный и вероятностный характер, а заключение не отвечает признакам относимости и допустимости и не может быть принято судом во внимание. Полагает, что ответчиком не доказан эксплуатационный характер выявленных дефектов.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 25.03.2019 стороны заключили договор N, предметом которого явилась продажа ответчиком товара истцу - ДВС КАМАЗ 740.11.

Передача товара оформлена сторонами документально, составлен и подписан УПД N N от 25.03.2019.

Оплата товара подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 365 000 руб.

Согласно условиям договора N от 25.03.2019 гарантийный срок на проданный товар установлен в пределах 3 месяцев с даты передаче товара.

26.03.2019 двигатель был установлен на транспортное средство, что подтверждается актом выполненных работ, подписанного истцом и ООО "СТОП РА".

26.03.2019 истец выехал по маршруту Новосибирск - Якутия. По пути следования, проехав около 400 км до "адрес", обнаружил ухудшение работы двигателя ДВС КАМАЗ 740.11, который был демонтирован с транспортного средства 25.04.2019 и 26.04.2019 передан продавцу.

Стрельников С.Н, ссылаясь на то, что в рамках договора купли-продажи ответчиком ему был передан товар ненадлежащего качества, обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена.

В целях установления недостатков товара, причин их образования судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза.

При проведении экспертизы ООО "Транспортный Союз Сибири" были выявлены следующие недостатки ДВС КАМАЗ 740.11: повреждение коленчатого вала, подшипников коленчатого вала, распределительного вала, всех видов цилиндров (гильз) блока, клапана, масляного насоса, закупоривание топливных фильтров, нарушение в работе топливной системы (топливных форсунок), закупоривание теплообменника, каналов в блоке и соединительных трубках охлаждения двигателя.

Причинами возникновения перечисленных выше повреждений ДВС КАМАЗ 740.11 эксперт указал, что в процессе эксплуатации автомобиля произошло нарушение в работе топливной системы (фильтров из-за качества топлива), что привело к нарушению в работе двигателя, но последующая эксплуатация автомобиля с грузом на незначительных скоростях и с увеличенной тягой привело к повреждению деталей и двигателя в целом. Возникновение выявленных дефектов явилось следствием некачественного использования топлива и дальнейшей эксплуатации автомобиля с залитым топливом. Зафиксированные повреждения двигателя можно отнести к эксплуатационному дефекту.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда. При этом назначил проведение повторной судебной экспертизы.

Из мотивировочной части заключения повторной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Уральского регионального цента судебной экспертизы Минюста России, следует, что при осмотре рабочих поверхностей коренных и шатунных шеек коленчатого вала установлено: наиболее выраженные задиры, следы прихвата на шатунной шейке второго цилиндра, состояние остальных шеек коленчатого вала указывает на то, что коленчатый вал и вкладыши работали в режиме "масляного голодания".

Данные повреждения носят признаки "масляного голодания" двигателя.

Существует три основные причины "масляного голодания": низкий уровень моторного масла: несвоевременная замена моторного масла; некачественное моторное масло.

Вместе с тем, определить причину "масленого голодания" не представилось возможным, т.к. идентифицировать представленные детали и узлы на принадлежность именно к спорному ДВС КАМАЗ 740.11, невозможно, потому что детали и узлы находились в не опечатанном, не опломбированном состоянии, уровень моторного масла не зафиксирован, качество моторного масла не исследовалось, проходимость масляных каналов ДВС КАМАЗ 740.11 не исследовалась, отсутствуют топливные и масляные фильтры.

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключением первоначальной судебной экспертизы ООО "Транспортный Союз Сибири", показаниями проводившего ее эксперта Белоусова В.В, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку всей совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что повреждения ДВС КАМАЗ 740.11, выявленные после приобретения товара у ответчика, являются следствием нарушения правил эксплуатации, допущенных покупателем, который использовал некачественные расходные материалы, в частности, топливо, моторное масло, что привело к нарушению в работе двигателя и, как следствие, к повреждению деталей и двигателя в целом.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у судебных инстанций не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Стрельникова С.Н. - Жукова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г. Умыскова