Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-10492/2021[88-10402/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2020-004937-26, по иску Васильева Сергея Викторовича к ООО "Авто Плюс Омск" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ООО "Авто Плюс Омск" Карабашиной Ярославы Михайловны на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 сентября 2020 г, дополнительное решение Кировского районного суда г. Омска от 20 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя ООО "Авто Плюс Омск" Карабашину Я.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Авто Плюс Омск" о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом N N, заключённый 30 сентября 2013 г, взыскать с ООО "Авто Плюс Омск" в его пользу денежные средства в размере 745 000 рублей, уплаченные по указанному договору купли-продажи, неустойку, компенсацию морального вреда в размере, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 24 сентября 2020 г. исковые требования Васильева С.В. удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля с пробегом N ЗКАМ 13-02074, заключённый 30 сентября 2013 г. между Васильевым С. В. и ООО "Авто Плюс Омск".

С ООО "Авто Плюс Омск" в пользу Васильева С. В. взысканы уплаченные по договору 745000 рублей, неустойка в размере 7450 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате 745000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 382500 рублей.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Омска от 20 октября 2020 г. с ООО "Авто Плюс Омск" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2021 г. решение, дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Авто Плюс Омск" Карабашина Я.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи от 30 сентября 2013 г. и возврате денежных средств спустя более шести месяцев после заключения и исполнения договора, при этом документов, иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что первоначальное содержание идентификационного номера автомобиля было изменено именно до заключения договора купли-продажи истцом не представлено. Оспаривает обоснованность взыскания в пользу истца штрафа, поскольку у ответчика отсутствовала возможность разрешения спора в добровольном порядке. Считает, что суд необоснованно не учел доводы ответчика в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 сентября 2013 г. между сторонами был заключён договор N N купли-продажи автомобиля с пробегом, по условиям которого он приобрёл у ответчика бывший в эксплуатации легковой автомобиль Toyota Corolla, 2012 года выпуска, идентификационный номер (N, N, номер шасси (рамы): отсутствует, цвет серебристый, номер двигателя: N, КПП автоматическая, 4 ступ, ПТС N выдан Центральной акцизной таможней 15 сентября 2012 г. стоимостью 745000 рублей.

14 января 2020 г. истец обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о внесении изменений в конструкцию данного транспортного средства в соответствии с декларацией производителя работ по установке на транспортное средство оборудования для питания двигателя газообразным топливом от 9 января 2020 г.

В ходе проведения осмотра автомобиля было выявлено, что маркировочная табличка с VIN имеет признаки кустарного изготовления и перезакрепления, год выпуска навесного оборудования не соответствует году, указанному в паспорте транспортного средства (ПТС).

В этот же день указанный автомобиль и ключи от него были изъяты сотрудниками ОП N 9 УМВД России по г. Омску для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со справкой 4 отдела экспертно-криминалистического центра УМВД Росси по Омской области МВД РФ об исследовании N от 22 января 2020 г. заводское (первичное) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля подвергалось изменению, является вторичным, следующего содержания (N N); установление заводского (первичного) содержания идентификационного номера (VIN) автомобиля будет производиться в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы.

По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о наличии изменений идентификационной маркировки на момент передачи автомобиля. Полагал, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и передачи транспортного средства оно имело изменение заводской идентификационной маркировки, что является существенным недостатком товара, при наличии которого эксплуатация автомобиля на законных основаниях и реализация прав собственника невозможны. Требования об отказе от договора и возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в переданном ответчиком истцу транспортном средстве изменений идентификационного номера (VIN) является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи, с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд взыскал с ООО "Авто Плюс Омск" предусмотренную статьёй 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) неустойку, компенсацию морального вреда, и, сославшись на пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 460 этого же кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 461 названного кодекса при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 1 статьи 450 указанного кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзацем первым пункта 2 статьи 450 поименованного кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Абзацем четвёртым пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещена эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из приведённой правовой нормы следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. Поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

Суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик продал истцу товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, следовательно, ответчик несёт ответственность за этот недостаток.

В этой связи суд правомерно применительно к абзацу второму пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Авто Плюс Омск" в пользу Васильева С.В. уплаченную за товар денежную сумму.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведённых выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присуждённой судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании уплаченной за товар денежной суммы указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом, после обращения истца в суд ответчиком мер к добровольному удовлетворению требований потребителя не предпринималось.

В связи с нарушением срока удовлетворения требований истца, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 23 Закона о защите прав потребителей пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 7450 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате 745000 рублей.

Доводы о необходимости снижения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа не заявлял, доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не представлял.

В этой связи оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа у суда не имелось.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому, как указано выше, подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 24 сентября 2020 г, дополнительное решение Кировского районного суда г. Омска от 20 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова