Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-10501/2021[88-10410/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2020-002368-51, по иску Меркулова Ивана Васильевича к Дегтенко Александру Владимировичу и Кудрявцевой Анне Николаевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Дегтенко Александра Владимировича, Кудрявцевой Анны Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя ответчиков Зубарева И.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Назаренко Я.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Меркулов И.В. обратился в суд с иском к Дегтенко А.В. и Кудрявцевой А.Н. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между Меркуловым И.В. и ответчиком Дегтенко А.В. был заключён устный предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 101, 7 кв.м. На основании предварительного договора купли-продажи, стоимость квартиры была определена в размере 8 900 000 рублей.

По просьбе ответчика Дегтенко А.В. оплату необходимо было произвести частично ему на личный счёт и частично на карту названной им знакомой Кудрявцевой А.Г. Оплату переводом денежных средств истец производил на личный счёт ответчика Дегтенко А.В, отдельно на карту ответчика Кудрявцевой А.Г, в том числе в адрес Кудрявцевой А.Г. один платёж был произведён онлайн-переводом с помощью "Newline.online".

Также, перевод денежных средств в счёт квартиры производила по просьбе истца и в силу наличия между ними договора займа Муковникова И.В. Переводы денежных средств, совершённые истцом в счёт покупки квартиры, ответчикам подтверждаются выписками из банка, согласно которым истец перевел в счёт покупки квартиры ответчику Дегтенко А.В. 1 000 000 рублей. Также истец перевёл в счёт покупки квартиры ответчику Кудрявцевой А.Г. 1 270 200 рублей, а также 400 249 рублей 32 копейки, итого -2 120 449 рублей 32 копейки.

Ответчик Дегтенко А.В. после произведённых истцом оплат денежных средств в счёт покупки квартиры обязался передать в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 101, 7 кв.м. Однако, до настоящего времени принятых на себя по предварительному договору купли-продажи обязательств Дегтенко А.В. не исполнил, фактически уклонился от заключения основного договора купли-продажи, не вернул перечисленные истцом денежные средства в счёт покупки квартиры в общем размере 3 120 449 рублей 32 копеек.

13 января 2020 г. истец направил в адрес ответчиков претензии с просьбой добровольно вернуть денежные средства, переведённые истцом за оплату квартиры. До настоящего времени ответа от ответчиков не получено.

Истец просил взыскать с Дегтенко А.В. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты в сумме 3 012 рублей 30 копеек; с Кудрявцевой А.Н. неосновательное обогащение в сумме 2 120 449 рублей 32 копейки, проценты в сумме 6 387 рублей 39 копеек; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 849 рублей 25 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Кудрявцевой А.Н, Дегтенко А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики Кудрявцева А.Н, Дегтенко А.В. просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что предварительный договор покупки квартиры, расположенной по адресу: "адрес" между сторонами настоящего спора не заключался. Полученные от истца денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были внесены ответчиком Дегтенко А.В. в кассу ООО "Стройинвест" в счет оплаты двух парковочных мест по договору уступки в части права требования от 3 сентября 2018 г, заключенного между ООО "Стройинвест" и Меркуловым И.В. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Иркутской области 14 сентября 2018. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком Дегтенко А.В. была представлена доверенность ООО "Стройинвест" от 15 марта 2018 г..Истцом не было представлено доказательств об ином способе оплаты двух парковочных мест по договору уступки в части прав требования от 3 сентября 2018 г..Кроме того, денежные средства в сумме 1 120 449 рублей 32 копейки перечисленные истцом на банковские карты ответчиков не являются неосновательным обогащением, были перечислены в счет приобретения в КНР оборудования для добычи криптовалюты. Истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что ответчики в результате перечисления им денежных средств приобрели или неосновательно сберегли их, то есть, не доказан факт их обогащения. Доводы ответчиков о целевом предназначении перечисленных истцом денежных средств, равно как и представленные в их обоснование письменные доказательства, судом первой инстанции были оставлены без какого-либо внимания и оценки.

Судом первой инстанции был сделан ничем необоснованный и документально не подтвержденный вывод об установлении и подтверждении материалами дела заключения между Меркуловым И.В. и Дегтенко А.В. устного соглашения о продаже ответчиком Детенко А.В. истцу Меркулову И.В. квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Изложенные истцом обстоятельства установлены судами и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиками, а на ответчиков - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчиков.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика Дегтенко А.В, а денежные средства в сумме 2 120 449, 32 руб. являются неосновательным обогащением ответчика Кудрявцевой А.Н, поскольку получены и удерживаются ими без должного правового основания, в силу чего у ответчиков возникла обязанность по возврату неосновательно приобретённых денежных сумм, на основании чего, удовлетворил заявленные требования.

При этом, суд, пришел к выводу об отсутствии подтверждения доводов ответчиков о внесении Дегтенко А.В. денежных средств в размере 2 000 000 руб. на покупку двух парковочных мест на имя Меркулова И.В. по договорам уступки в части прав требования от 3 сентября 2018 г. и от 3 июня 2016 г, поскольку данное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждено, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В представленных ответчиками квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют указания на основание платежей, а также отсутствует информация о том, что Дегтенко А.В. вносит в кассу ООО "Стройинвест" денежные средства за Меркулова И.В, Оплата за уступаемые в части права и обязанности по договору от 3 июня 2016 г. была произведена истцом в сентябре 2018 года, что согласуется с п. 1.6 договора уступки в части прав требования от 3 сентября 2018 г, согласно которому оплата производится любым не запрещённым законом способом в момент подписания настоящего договора. Также, в указанном договоре от 3 сентября 2018 г. не имеется указаний на то, что оплата будет производиться иным лицом от имени Меркулова И.В. Более того, денежные средства были перечислены Меркуловым И.В. на банковскую карту Кудрявцевой А.Н, что не согласуется с полномочиями Дегтенко А.В, основанными на доверенности от 15 марта 2018 г. Также суд исследовал и установил, что договор поручения или агентский договор отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова