Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-10502/2021[88-10415/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3318/2020; УИД: 55RS0003-01-2020-005107-89 по иску Кулиш Вячеслава Александровича, Борисовой Тамары Николаевны к председателю правления Омской городской общественной организации садоводов "Заря 2" Разумович Марине Евгеньевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кулиш Вячеслава Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя Кулиш В.А. - адвоката Базиль В.В, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулиш В.А, Борисова Т.Н обратились в суд с иском к председателю правления Омской городской общественной организации садоводов (далее по тексту также ОГООС) "Заря-2" Разумович М.Е, указав на распространение ею 29 июля 2020 г. в 14 часов 50 минут посредством установленных на территории ОГООС "Заря-2" громкоговорителей информации о способствовании истцами распространению "данные изъяты" на территории садоводства. 9 августа 2020 г. постановлением старшего УУП ОП N УМВД России по г. Омску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Разумович М.Е. по статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Ссылаясь, что распространенная ответчиком информация является заведомо ложной, порочит их честь и достоинство, подрывает деловую репутацию Кулиша В.А. как депутата Общественного Городского Совета, помощника Председателя Городского Совета, поскольку истцы не судимы, не находились под следствием и в отношении них отсутствуют заявления в правоохранительные органы о способствовании распространению "данные изъяты", просили возложить на ответчика обязанность по опровержению в дневное время посредством установленных на аллеях ОГООС "Заря-2" громкоговорителей распространенных им сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, с сообщением о вынесенном решении, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального время в размере 150000 рублей в пользу каждого.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 6 ноября 2020 г. постановлено:

"Исковые удовлетворить в части.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, распространенные 29 июля 2020 г. в 14 часов 50 минут председателем правления ОГООС "Заря-2" Разумович Мариной Евгеньевной о том, что Кулиш Вячеслав Александрович, Борисова Тамара Николаевна способствуют распространению "данные изъяты" на территории садоводства.

Обязать председателя правления ОГООС "Заря-2" Разумович Марину Евгеньевну опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, и деловую репутацию Кулиш Вячеслава Александровича, Борисовой Тамары Николаевны в дневное время, используя громкоговорители, размещенные на территории садоводства.

Взыскать с Разумович Марины Евгеньевны в пользу Кулиш Вячеслава Александровича, Борисовой Тамары Николаевны в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в пользу каждого.

В остальной части исковых требований отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2021 г. постановлено:

"решение Ленинского районного суда города Омска от 6 ноября 2020 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кулиша Вячеслава Александровича, Борисовой Тамары Николаевны к председателю правления ОГООС "Заря-2" Разумович Марине Евгеньевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать".

В кассационной жалобе истец Кулиш В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2021 г, как незаконное и необоснованное, решение Ленинского районного суда г. Омска от 6 ноября 2020г. оставить без изменения.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Кулиш В.А. - адвоката Базиль В.В, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанцией не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 29 июля 2020 г. председатель правления ОГООС "Заря-2" Разумович М.Е, используя громкоговорители, размещенные на территории садоводства, объявила, что владельцы участков N и N, не закрывая шлагбаум, способствуют распространению "данные изъяты" на территории садоводства.

По данному факту истцы обратились в ОП N УМВД России по г. Омску с заявлениями о привлечении Разумович М.Е. к ответственности по статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. 9 августа 2020 г. постановлением старшего УУП ОП N УМВД России по г. Омску Ш. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Разумович М.Е. по статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что в ходе подворного обхода и опроса членов ОГООС "Заря-2" было установлено, что Разумович М.Е. действительно высказывала опасения по поводу того, что из-за действий жильцов аллеи N на территории садоводства стали появляться посторонние граждане, которые, возможно, оставляют "закладки", однако, эта информация несла информационный характер.

Из объяснений Разумович М.Е. от 8 августа 2020 г. следует, что в июле 2020 г. в правление стали приходить владельцы садовых участков с сообщениями о посторонних гражданах на территории садоводства. С целью проведения профилактических мероприятий она сообщила всем садоводам об участившихся случаях появления посторонних лиц, а также о распространении "данные изъяты", указала, что гражданам необходимо закрывать шлагбаум. О том, что жильцы аллеи N распространяют "данные изъяты" не говорила. Указала, что между ней и Кулиш В.А, Борисовой Т.Н. сложились неприязненные отношения, поэтому ее слова исказили. Умысла унизить чьи-либо честь и достоинство не имела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 21 Конституции Российской Федерации, а также положениями статей 12, 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей К, Н, Ч, О, Л, Э. Т, А, Л, суд пришел к выводу, что в судебном заседании установлен факт того, что 29 июля 2020 г. около 14:50 председатель правления ОГООС "Заря 2" Разумович М.Е, используя громкоговорители, сообщила, что собственники участков N и N способствуют распространению "данные изъяты" на территории садоводства.

По мнению суда, ответчик Разумович М.Е. допустила оскорбление чести и достоинства истцов, обвинив их в совершении преступления, в то время, когда истцы к уголовной ответственности не привлекались, по данным фактам под следствием не находятся. Разумович М.Е. имела возможность донести до садоводов информацию другим способом, выразить свое мнение и замечания, не указывая, что истцы способствуют распространению "данные изъяты". При этом ответчик не представила доказательств соответствия действительности распространенных сведений.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требования истцов Кулиш В.А. и Борисовой М.Е, признав не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истцов сведения, распространенные 29 июля 2020 г. в 14 часов 50 минут председателем правления ОГООС "Заря-2" Разумович М.Е. о том, что Кулиш В.А, Борисова Т.Н. способствуют распространению "данные изъяты" на территории садоводства, а также обязал председателя правления ОГООС "Заря-2" Разумович М.Е. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кулиш В.А, Борисовой Т.Н. в дневное время, используя громкоговорители, размещенные на территории садоводства.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда не согласилась, указывая на то, что они не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и являются следствием неправильного применения судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку субъективное мнение Разумович М.Е. о том, что бездействия истцов могут способствовать совершению противоправных действий, в частности, распространению "данные изъяты" на территории общества, носит оценочный характер, сведения о том, что истцы не закрывали шлагбаум, соответствуют действительности.

При разрешении спора суд апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку они повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулиш Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: