Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-10505/2021[88-10362/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Уфимцевой Н.А, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0009-01-2020-002823-40 по иску Пожиловой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4" о возложении обязанности произвести перерасчет, предоставить коммунальные услуги по отоплению надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя Пожиловой И.В. - Пожилова Д.А. на решение Северского городского суда Томской области от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Пожилова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4" (далее - ООО "ЖЭУ-4") о возложении обязанности произвести перерасчет, предоставить коммунальные услуги по отоплению надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по "адрес". Многоквартирный дом N "адрес" оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии. ООО "ЖЭУ-4" осуществляет управление многоквартирным домом по договору от 1 марта 2013 г. ООО "ЖЭУ-4" в период с 1 сентября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. не обеспечило поставку теплоносителя (горячей воды) для отопления в многоквартирный жилой дом, расположенный по "адрес", надлежащего качества, не выполнило обязанности по постоянному контролю параметров теплоносителя и воды (давления) и незамедлительно не приняло меры к восстановлению требуемых параметров отопления, в связи с чем обязано произвести перерасчет платы за спорный период.

В марте 2020 г. представитель Пожиловой И.В. Пожилов Д.А. обращался в ООО "ЖЭУ-4" с просьбой произвести перерасчет стоимости платы за отопление квартиры за указанный период. В перерасчете ей было отказано.

С учетом уточнения истец просила возложить на ответчика обязанности: обеспечить в течение отопительного периода предоставление коммунальной услуги по поставке теплоносителя во внутридомовую систему отопления многоквартирного дома, расположенного по "адрес", надлежащего качества; обеспечить в течение отопительного периода выполнение обязанности по постоянному контролю параметров давления теплоносителя во внутридомовой системе отопления и при обнаружении отклонений параметров давления теплоносителя во внутридомовой системе принимать незамедлительные меры к восстановлению требуемых параметров давления теплоносителя во внутридомовой системе отопления в доме, расположенном по "адрес"; произвести в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда перерасчет за период с 1 сентября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. стоимости (уменьшить вплоть до полного освобождения от оплаты) коммунальной услуги по отоплению квартиры, расположенной по "адрес"; произвести в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда перерасчет (уменьшить) за период с 1 сентября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. пеней за несвоевременную оплату коммунальной услуги по отоплению квартиры, расположенной по "адрес"; взыскать с ООО "ЖЭУ-4" в пользу Пожиловой И.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 215, 51 руб, судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Северского городского суда Томской области от 21 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 февраля 2021 г, Пожиловой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителем Пожиловой И.В. - Пожиловым Д.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пожилова И.В. является собственником квартиры "адрес".

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "ЖЭУ-4", которое предоставляет потребителям указанного многоквартирного жилого дома коммунальные услуги (в том числе и отопление).

Во исполнение своих обязательств ООО "ЖЭУ-4" с АО "Объединенная теплоэнергетическая компания" был заключен договор N ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 6 июня 2018 г, на основании которого ответчик осуществляет поставку коммунального ресурса: горячей воды и теплоносителя в горячей воде (для открытых систем теплоснабжения) в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в список которых входит и МКД, расположенный по "адрес".

Дом оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ ТЭ), который размещен в тепловом узле, введен в коммерческую эксплуатацию.

Из представленных в материалы дела ведомостей учета параметров теплоносителя почасовых следует, что в спорный период давление во внутридомовой системе отопления незначительно превышало установленные параметры, а именно -0, 6 мПа.

Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, истец Пожилова И.В. указала, что с 1 сентября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. ей была предоставлена услуга по отоплению ненадлежащего качества, что выразилось в отклонении от установленных значений показателей давления во внутридомовой системе отопления.

Разрешая спор и отказывая Пожиловой И.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений прав истца как потребителя коммунальных услуг по теплоснабжению со стороны ООО "ЖЭУ-4" установлено не было, поскольку сведения, содержащиеся в ведомости учета параметров теплоносителя, отражают иные технические параметры поставляемого энергоресурса и не свидетельствуют об оказании истцу услуги по поставке теплоносителя ненадлежащего качества.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе параметры давления во внутридомовой системе отопления, отраженные в ведомостях, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету начисленных платежей за услугу теплоснабжения и удовлетворения производных требований, поскольку отклонение показателей давления во внутридомовой системе отопления за спорный период не превышало допустимых показателей, с требованием о проведении перерасчета и выплате штрафа представитель истца впервые обратился к ответчику 13 марта 2020 г. после получения им ведомостей учета тепловой энергии, доказательств возникновения у истца каких-либо негативных последствий, вызванных оказанием ему услуги по отоплению, материалы дела не содержат.

Учитывая, что истец в обоснование своих требований ссылался на предоставление услуг ненадлежащего качества ответчиком в 2019 г, оснований возлагать на ответчика исполнение обязанностей, предусмотренных нормативными правовыми актами, на будущее время суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). При предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.

В соответствии с пунктом 98 указанных Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как это следует из пунктов 105, 106 Правил, предполагает сообщение потребителем о нарушении качества коммунальной услуги с обязательной регистрацией данного факта аварийно-диспетчерской службой, проведение проверки по поступившему обращению с последующим составлением акта по результатам проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества.

Тем самым, Правилами предусмотрена как процедура установления самого факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, так и порядок уменьшения платы за указанную коммунальную услугу вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В пункте 16 Приложения N 1 Правил N 354 давление во внутридомовой системе отопления с чугунными радиаторами должно быть не более 0, 6 МПа (6 кгс / кв. см). Отклонение давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений не допускается.

За каждый час отклонения от установленного давления во внутридомовой системе отопления суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, при давлении, отличающемся от установленного более чем на 25%, размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил (независимо от показаний приборов учета).

Доводы кассационной жалобы представителя Пожиловой И.В. - Пожилова Д.А. о том, что в спорный период ООО "ЖЭУ-4" поставляло Пожиловой И.В. тепловую энергию ненадлежащего качества, отклоняются судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в спорный период давление во внутридомовой системе отопления соответствовало тем показателям, которые отражены в ведомостях, представленных истцом и содержащих результаты фиксации почасовых измерений на общедомовом приборе учета, установленном в жилом доме, из них не следует, что давление во внутридомовой системе отопления в спорный период было ниже или выше допустимых значений. Незначительные отклонения не повлияли на качество оказываемой услуги.

Поскольку судами не установлен факт ненадлежащего оказания истцу коммунальной услуги по теплоснабжению в спорный период, оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету начисленной истцу платы у судов не имелось. Бремя дока зазывания, вопреки доводам кассатора, распределено верно.

Ссылка кассатора на то, что по делу не была проведена судебная экспертиза, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку оснований для назначения экспертизы не имелось, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судами первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пожиловой И.В. - Пожилова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: