Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-10647/2021[88-10520/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2020-002502-72 по иску Даниленко Любови Александровны к Даниленко Екатерине Владимировне о признании сделки недействительной, третье лицо - нотариус Киреева Марина Юрьевна

по кассационной жалобе Даниленко Екатерины Владимировны, действующей в лице представителя Парамоновой Ксении Александровны на основании доверенности 23АВ 0315996 от 17 июня 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя Даниленко Е.В. - Парамоновой К.А, доверенность 23АВ 0315996 от 17 июня 2020 г, паспорт, Даниленко Л.А, паспорт, судебная коллегия

установила

Даниленко Л.А. обратилась с иском к Даниленко Е.В. о признании недействительным ее отказа от наследства, оставшегося после смерти сына ФИО7, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Киреевой M.Ю.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения пункта 1 статьи 178, статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации тем, что заявление об отказе от наследства в пользу Даниленко Е.В. было подано под влиянием обмана ответчиком и введении истца в заблуждение относительно объема наследственной массы.

При открытии наследства Даниленко Е.В. предоставила нотариусу Киреевой Т.Ю. брачный договор, заключенный между ней и наследодателем. Однако, брачный договор от 24.02.2017 не удостоверялся нотариусом г. Москвы ФИО9, в ее архиве запрашиваемый документ отсутствует. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.02.2020 брачный договор признан недействительной сделкой. О данных обстоятельствах ей стало известно 24.02.2020 от Даниленко Н.А.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2021 г, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с апелляционным определением, Даниленко Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, на момент рассмотрения дела достоверная информация о месте регистрации ответчика представлена не была, в связи с чем, она не получала какую-либо судебную корреспонденцию и была лишена права давать объяснения суду, приводить свои доводы и представлять доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу (с учетом дополнения к ним) Даниленко Л.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала, пояснив, что о рассмотрении кассационной жалобы ее доверителю - Даниленко Е.В. известно.

Даниленко Л.А. полагала, что апелляционное определение является законным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Даниленко Л.А. от наследства, удостоверенный нотариусом 30.05.2017, не был совершен под влиянием обмана или существенного заблуждения, так как ни нотариус, ни иные лица не сообщали истцу о наличии брачного договора, заключенного между наследодателем и Даниленко Е.В, соответственно указанное обстоятельство, а также последующее признание брачного договора недействительным, не могло повлиять на формирование воли истца по отказу от наследства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь пунктом 2 стать 167, статьями 178, 1154, 1157, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Даниленко Л.А. был составлен отказ от наследства, поскольку ответчик сформировала у нее убеждение о его незначительной стоимости, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.02.2020, признан недействительным брачный договор от 24.02.2017, заключенный между Даниленко Е.В. и ФИО7, согласно которому квартира в "адрес", автомашина INFINITI QX70, доля в размере 25% в уставном капитале ООО "ВОСТОКТРАНСГРУПП", доля в размере 25% в уставном капитале ООО "СЕРВИС", банковские вклады, займы, сделанные супругами во время брака юридическим и физическим лицам, а также проценты по ним, вне зависимости от того, на чье имя они оформлены, по согласию супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признаются собственностью Даниленко Е.В.

В наследственную массу включено право требования наследников к ООО ТД "ВостокТрансГрупп" по договорам займов в размере 19 198 000 руб. основного долга, 8 850 067 руб. 14 коп. - процентов за пользование займом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, что ошибочная предпосылка Даниленко Л.А. о незначительности наследственного имущества имела для нее существенное значение, и послужила основанием для совершения отказа от наследства, такую сделку бы она не совершила если бы знала о действительном положении дела, законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, что лишило ее возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, поскольку на момент рассмотрения дела была зарегистрирована по месту пребывания в г. Сочи, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Заельцовским районным судом г. Новосибирска сделан запрос в УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области о предоставлении сведений о регистрации Даниленко Е.В.

Согласно представленной УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области адресной справки, Даниленко Е.В. зарегистрирована по месту жительства с 24.04.2016 по адресу: "адрес", в связи с чем, вся судебная корреспонденция как судом первой, так и судом апелляционной инстанции направлялась по указанному адресу и была возвращена органами почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части третьей статьи 116 ГПК РФ при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

Исходя из указанных положений закона, суд, которому не были сообщены сведения о непроживании ответчика по месту регистрации, в том числе временном, вправе был признать ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в соответствии с вышеуказанными нормами и положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Иными адресами фактического места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Абзац 8 статьи 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Поскольку регистрация гражданина по месту жительства (месту пребывания) является административным актом, удостоверяющим факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства (места пребывания), поэтому местом жительства гражданина следует считать место его регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции установив, что направленная по адресу регистрации по месту жительства почтовая корреспонденция возвращена по истечению срока хранения, обоснованно не усомнился в надлежащем извещении ответчика.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Обстоятельства получения (неполучения) корреспонденции по адресу регистрации гражданина зависят от него самого, поскольку, зная о невозможности получения им корреспонденции по месту регистрации, он должен самостоятельно принять меры к получению направленной ему корреспонденции с целью добросовестного исполнения обязательств перед третьими лицами, например путем оформления доверенности на уполномоченное лицо на получение корреспонденции, сообщения нового адреса в почтовый орган для пересылки корреспонденции.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства в совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, судами не было допущено нарушений норм процессуального права.

Следует отметить, что из текста кассационной жалобы следует, что заявитель свой адрес не указала, в том числе место пребывания, между тем, в доверенности на представителя, подписавшего кассационную жалобу указан адрес места регистрации в г. Новосибирске.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даниленко Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В.Вульферт

А.С. Сулейманова