Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-10659/2021[88-10385/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., материал N13-1651/2020-3 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" о выдаче дубликата исполнительного листа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 2 ноября 2020 г., апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16 февраля 2021 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" (далее - ООО Коллекторское агентство "21 век") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании в пользу открытого акционерного общества "МДМ банк" (далее - ОАО "МДМ банк") с Табанюховой Ксении Анатольевны (далее - Табанюхова К.А.) денежных средств в связи с его утратой, восстановив срок для предъявления исполнительного документа.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 2 ноября 2020 г. в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16 февраля 2021 г. определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 2 ноября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба- без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Удовлетворить требования ООО Коллекторское агентство "21 век". В случае удовлетворения требований взыскать с Табанюховой К.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей. Указывает, что суд первой инстанции ввел в заблуждение взыскателя, установив, что в материалах дела имеется ответ судебного пристава об окончании исполнительного производства именно по рассматриваемому гражданскому делу, в связи с чем взыскатель посчитал нецелесообразным обращаться к судебному приставу с повторном запросом в целях устранения противоречий, указанных в ответе судебного пристава, между тем, в суде апелляционной инстанции выяснилось, что мировой судья не истребовал дополнительную информацию у судебного пристава с целью устранения противоречий, а лишь неверно трактовал представленную судебным приставом справку, тогда как суд апелляционной инстанции также не устранил указанные противоречия, хотя имел возможность истребовать необходимую информацию у судебного пристава. Ссылается, что фактически исполнительный документ взыскателю не возвращен, поэтому срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Даты окончания исполнительного производства и даты возвращения исполнительного документа взыскателю могут отличаться. Отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность взыскателя контролировать, было ли вынесено постановление об окончании исполнительного производства (к примеру, на сайте ФССП или непосредственно у судебного пристава- исполнителя), и в связи с этим требовать от судебного пристава-исполнителя возвращения исполнительного документа.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июня 2016 г. мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с Табанюховой К.А. денежных средств по кредитному договору в пользу ОАО "МДМ банк".

21 ноября 2019 на основании определения мирового судьи произведена замена взыскателя - ОАО "МДМ банк" его правопреемником- ООО Коллекторское агентство "21 век".

2 ноября 2020 г. мировым судьей в выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению отказано.

Суд первой инстанции, отказывая ООО Коллекторское агентство "21 век" в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, указал на истечение процессуального срока для предъявления его к исполнению и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанций согласился с доводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов), суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена в части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2 и 4 и настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебном акта в законную силу.

По смыслу частей 1 и 3 статей 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительном документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанных норм, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции ввел в заблуждение взыскателя, установив, что в материалах дела имеется ответ судебного пристава об окончании исполнительного производства именно по рассматриваемому гражданскому делу, в связи с чем взыскатель посчитал нецелесообразным обращаться к судебному приставу с повторном запросом в целях устранения противоречий, указанных в ответе судебного пристава, не влечет отмену судебных постановлений. Как верно указал суд апелляционной инстанции материалы дела (л.д. 54) содержат сведения с официального сайта ФССП, из которых следует, что исполнительное производство в отношении должника Табанюховой К.А, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Татарским районным судом, окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 п.4 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 N229-ФЗ; иных исполнительных производств, в том числе, на основании выданного мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска судебного приказа, не имеется. Срок предъявления исполнительного листа к взысканию истек. Доказательств уважительности пропуска срока не имеется.

Статьей 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, к ним относятся, в том числе: невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (подп. 3 пункта 1); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (подп. 4 пункта 1).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в этом случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу вышеназванного нормативного регулирования правовым основанием окончания исполнительного производства в рассматриваемом случае является возвращение исполнительного документа взыскателю по причине невозможности исполнения. В этой связи и процессуальный срок начинает течь с даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, а не с даты получения исполнительного документа взыскателем.

Суды обеих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, и на основании того, что процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек и доказательства уважительности причин для его восстановления отсутствуют, верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, законность и обоснованность вынесенных судебных актов по рассматриваемому заявлению не опровергают, направлены на повторное исследование обстоятельств, а также на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае не установлено, судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 2 ноября 2020 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова