Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-10786/2021[88-11814/2021]

N 88-11814/2021

г. Кемерово 16 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Грекова М.С. о замене должника в исполнительном производстве по гражданскому делу N по исковому заявлению Грекова Максима Сергеевича к Кожевникову Семену Валерьевичу об обязании освобождения самовольно занятого земельного участка, по кассационной жалобе Ратманского С.В. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 года

установил:

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Грекова М.С. к Кожевникову С.В. о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Греков М.С. обратился в суд с заявлением о замене должника Кожевникова С.В. его правопреемником Ратманским С.В, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" А, в настоящее время является Ратманский С.В, который является правопреемником должника ФИО2 в установленном судом правоотношении.

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020 года, постановлено:

Произвести замену должника по исполнительному производству N, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Емельяновским районным судом Красноярского края по гражданскому делу N - Кожевникова Семена Валерьевича на должника Ратманского Сергея Владимировича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ратманский С.В. просит судебные акты отменить. Оспаривает выводы судов о том, что Ратманским С.В. является правопреемником Кожевникова С.В. Также указывает, что в границах земельного участка Ратманского С.В. отсутствует спорное ограждение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании п.14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 года) указано, что переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившего в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, на Кожевникова С.В. возложена обязанность снести ограждение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", в координатах: точка N и освободить самовольно занятый указанный земельный участок. При разрешении судом было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N отличаются от сведений о местоположении границ, внесенных в ГКН, а именно, на кадастровые границы участка происходит наложение границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на момент рассмотрения дела Кожевникову С.В.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Емельяновскому району на основании выданного судом исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером N с ДД.ММ.ГГГГ является Ратманский С.В.

При определении обстоятельств по делу, учитывая представленные доказательства в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных требований о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении судебных актов, вопреки доводам жалобы Ратманского С.В, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам изложенным заявителем в суде апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

При разрешении заявленных требований, судами на основании вышеприведенных норм права, верно определено, что должник по исполнительному производству Кожевников С.В. подлежит замене на собственника земельного участка - Ратманского С.В, поскольку при переходе права собственности на земельный участок, перешли все права и обязанности в отношении данного объекта на нового собственника, в том числе и обязанность по устранению нарушений прав владельца смежного земельного участка.

Доводы жалобы о том, что в границах земельного участка, собственником которого является Ратманский С.В. отсутствует спорное ограждение, не влекут отмену верных по существу судебных актов, поскольку определено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N отличаются от сведений о местоположении границ, внесенных в ГКН. Забор, который предписано снести, указывает на границы участка заявителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не был извещен судом первой инстанции, не могут быть приняты, поскольку судом в адрес Ратманского С.В.: "адрес", было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция не получена адресатом, конверт вернулся в суд. Сведений, подтверждающих проживание заявителя по иному адресу, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая изложенное, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам адресат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы оспаривающие выводы судов о замене стороны в исполнительном производстве, фактически направлены на иное толкование норм права и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах и переоценку доказательств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ратманского С.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020 г.

Судья