Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10804/2021[88-12349/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Варнавской Л.С, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Шамак Светланы Николаевны к ООО "НОЭМА-Инвест" о признании права собственности на объекты недвижимости, встречному иску ООО "НОЭМА-Инвест" к Шамак Светлане Николаевне, Марусу Эдуарду Имантовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "НОЭМА-Инвест" Грабовского Е.Д. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 5 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Шамак С.Н. Деревягину Е.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шамак С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "НОЭМА- ИНВЕСТ", просила с учетом уточнений требований признать за ней право собственности на указанные ей объекты недвижимости, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом по адресу: "адрес" (стр.) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу вышеуказанные объекты недвижимости. Истец со своей стороны надлежащим образом исполнила обязательства по оплате стоимости объектов недвижимости по договорам участия в долевом строительстве. В настоящее время многоквартирный дом введен в эксплуатацию, однако, ответчик не передает истцу вышеуказанные объекты недвижимости, не подписывает акты приема-передачи, чем нарушаются права истца.

Ответчик ООО "НОЭМА-ИНВЕСТ" обратилось в суд со встречным иском к Шамак С.Н, Марусу Э.Н, в котором ответчик просил:

признать недействительными сделками договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартир N стр, N стр.; договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартир N стр, N стр.; договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартир N стр, N стр.; договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "адрес" стр.; договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "адрес" стр.; договор участия в долевом строительстве NН-3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения - конструкторского бюро N, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на лестничную клетку конструкторских бюро N, 4; договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения конструкторского бюро N, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на лестничную клетку конструкторских бюро N;

применить последствия недействительности сделок путем возврата объектов долевого строительства по вышеуказанным договорам в первоначальное положение, до заключения сделки;

признать право собственности ООО "НОЭМА-ИНВЕСТ" на вышеуказанные объекты недвижимости.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ООО "НОЭМА-ИНВЕСТ" является застройщиком многоквартирного дома по адресу: "адрес"). Ответчик оспаривает право собственности Шамак С.Н. в отношении объектов недвижимости по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве. Полагает данные договоры недействительными сделками по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 179 ГК РФ, поскольку застройщик был вынужден заключить данные договоры на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжких обстоятельств. Застройщик заключил данные договоры по стоимости 1 кв.м 43 000 рублей. Данная стоимость 1кв.м была занижена и не соответствовала действовавшим на тот период рыночным ценам. Фактически заключение договоров участия в долевом строительстве предполагало заключение договоров займа под залог недвижимого имущества, с последующим обратным выкупом. Шамак С.Н. была осведомлена о тяжелом материальном положении застройщика и об условиях возврата жилых помещений после завершения строительства. Дочь Шамак С.Н. работала в юридической компании, которая осуществляла юридическое сопровождение деятельности ООО "НОЭМА-ИНВЕСТ", ее семья предложила профинансировать строительство многоквартирного дома. Заключение застройщиком таких договоров с истцом было обусловлено нарушением субподрядчиками сроков выполнения работ, предъявления контролирующими органами дополнительных требований в отношении объекта строительства. Застройщиком были нарушены сроки завершения строительства, что потребовало дополнительного привлечения денежных средств. В связи с нарушением сроков завершения строительства застройщик не мог реализовывать квартиры по рыночным ценам. Кроме того, в более ранний период застройщик заключал договоры участия в долевом строительстве с иными лицами по стоимости 1 кв.м, в два раза превышающей стоимость 1 кв.м, по которой были заключены договоры с Шамак С.Н, что было известно истцу.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2020 года постановлено:

исковые требования Шамак Светланы Николаевны - удовлетворить.

Признать за Шамак Светланой Николаевной, право собственности на следующие объекты недвижимости:

"адрес", площадью 48, 6 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес";

"адрес", площадью 48, 6 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес";

"адрес", площадью 48, 8 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес";

"адрес", площадью 28, 5 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес";

"адрес", площадью 92, 9 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес";

"адрес", площадью 29, 9 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес";

"адрес", площадью 48, 5 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес";

"адрес", площадью 49 кв.м, кадастровый номер:. N по адресу: "адрес";

"адрес", площадью 76, 9 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес";

"адрес", площадью 92, 5 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес";

"адрес", площадью 49, 2 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес";

"адрес", площадью 49, 2 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес";

"адрес", площадью 76, 6 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес";

"адрес", площадью 76, 8 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес";

нежилое помещение, площадью 271 кв.м, кадастровый N, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес";

нежилое помещение, площадью 241, 2 кв.м, кадастровый N, расположенное на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес";

нежилое помещение, площадью 52 кв.м, кадастровый N, расположенное на 1 этаже, 2 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОЭМА- ИНВЕСТ" в пользу Шамак Светланы Николаевны расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "НОЭМА-ИНВЕСТ" к Шамак Светлане Николаевне, Марусу Эдуарду Имантовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 февраля 2021 г. указанное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "НОЭМА-Инвест" Грабовский Е.Д. просит судебные акты отменить, указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной ответчика и третьих лиц. Настаивает на ничтожности оспариваемых сделок - договоров долевого участия в строительстве, в силу положений п.2 ст. 170 ГК РФ.

На доводы кассационной жалобы Шамак С.Н. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, истец является правопреемником по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенному между ООО "НОЭМА- ИНВЕСТ" и ФИО2

Истец исполнила свои обязательства по договору, а ответчик уклоняется от передачи спорных квартир в собственность истца.

Истец обратилась в суд с требованием к ответчику до возбуждения в Арбитражном Суде дела о банкротстве.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении заявленных требований, поскольку сделки совершены в надлежащей форме, исполнены, прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по НСО. Истец оплатила в полном объеме стоимость объектов долевого строительства путем перечисления денежных средств на счет застройщика ООО "НОЭМА-ИНВЕСТ" и либо путем осуществления взаимозачета встречных однородных требований.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, не находит.

Выводы судов согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам представленным стороной ответчика и третьих лиц, ничтожности оспариваемых сделок - договоров долевого участия в строительстве, в силу положений п.2 ст. 170 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Все представленные по делу доказательства оценивались судами в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках состязательного процесса надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих заявленные встречные исковые требования, не представлено.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, доказательств того, что при заключении договора долевого участия в строительстве ООО "НОЭМА-ИНВЕСТ" истец не намеревались создать соответствующие данной сделке правовые последствия, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а преследовали иную цель, материалы дела не содержат.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судом апелляционной инстанции, с целью проверки доводов встречного иска, назначена и проведена судебная оценочная экспертиза ООО "Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ, которой определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости.

Данным заключением подтверждено заключение оспариваемых договоров на квартиры и на нежилое помещение по цене квадратного метра ниже рыночной стоимости.

Однако, суд апелляционной инстанции несмотря на указанное установленное обстоятельство пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, оснований для признания сделки кабальной в соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку оспариваемые сделки не содержат необходимых признаков.

Действия в условиях свободы договора согласно п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при заключении договоров пришли к соглашению относительно того, что истец приобретает жилые и нежилые помещения по стоимости 43 000 рублей за 1 кв.м.

При этом, надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости того, что ООО "НОЭМА-ИНВЕСТ" находится в тяжелом финансовом положении и истец, зная о нахождении ООО в сложном финансовом положении, сознательно использовала данные обстоятельства для заключения договора, не представлено.

Судами установлено, что договоры участия в долевом строительстве были заключены в надлежащей форме, были исполнены со стороны истца в полном объеме, договоры прошли государственную регистрацию, действительная воля сторон, в том числе ООО "НОЭМА-ИНВЕСТ", была направлена именно на заключение с истцом договоров участия в долевом строительстве.

Доказательств заключения фактически между сторонами договоров займа, не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, несогласие с вынесенными судебными актами.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта следует отменить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "НОЭМА-Инвест" Грабовского Е.Д. без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 февраля 2021 г.

Председательствующий

Судьи