Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-10928/2021[88-10800/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Раужина Е.Н, Латушкиной С.Б, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2259/2020 (УИД N) по иску Семенихина В.С. к акционерному обществу Алтайского вагоностроения о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Семенихина В.С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенихин В.С. (далее - Семенихин B.C.) обратился в суд с иском к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее - АО "Алтайвагон") о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 января 2020 г. комиссия ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 6 установилаСеменихину B.C. степень утраты профессиональной трудоспособности 30% по профессиональному заболеванию " "данные изъяты"" в результате работы в Рубцовском филиале АО "Алтайвагон".

20 июля 2020 г. комиссия ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" повторно установилаСеменихину B.C. степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с 1 августа 2020 г. по 1 февраля 2021 г. по вышеуказанному заболеванию. Ссылаясь на данные обстоятельства, Семенихин B.C. просил взыскать с АО "Алтайвагон" 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2021 г, исковые требования Семенихина B.C. удовлетворены частично. C АО "Алтайвагон" в пользу Семенихина B.C. в счет возмещения морального вреда взыскано 110 000 рублей. B удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. C АО "Алтайвагон" в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Семенихиным B.C. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2021 г. подана кассационная жалоба в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных. Кассатор указывает на то, что выводы суда о размере компенсации морального вреда. подлежащего взысканию не мотивированы.

Представителем АО "Алтайвагон" - Плахута Н.А, действующим на основании доверенности NД-2020 от 20 декабря 2020 г, принесены возражения на кассационную жалобу.

Прокурором прокуратуры Алтайского края, участвующим в деле, принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом N N от 29 августа 2005 г. Семенихин В.С. с 30 августа 2005 г. принят на работу в ОАО "Алтайвагон" учеником в цех термической обработки литья и обрубки в должности "наждачник".

1 октября 2009 г. Семенихин В.С. переведен постоянно в литейный цех N обрубщиком 3 разряда, занятым на обработке литья наждаком и вручную.

Согласно приказу Nк от 1 января 2013 г. Семенихин В.С. переведен обрубщиком 4 разряда в литейный цех N на участок термической обработки литья и обрубки.

На основании приказа Nк от 21 мая 2015 г. с Семенихиным В.С. расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

29 сентября 2015 г. Семенихин В.С. принят на работу в АО "Алтайвагон" в литейный цех N обрубщиком 4 разряда, что подтверждается приказом Nк от 28 сентября 2015 г.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) N 123 от 5 сентября 2019 г, Семенихин В.С. в профессии обрубщика подвергается воздействию вредных факторов производственной среды: загазованность, запыленность, локальная вибрация, шум, тяжесть и напряженность трудового процесса. Семенихину В.С. поставлен предварительный диагноз: " "данные изъяты"".

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 10 декабря 2019 г. в отношении Семенихина В.С. проведено расследование случая профессионального заболевания " "данные изъяты"". Профессиональное заболевание установлено 11 ноября 2019 г.

Из данного акта следует, что настоящее заболевание является профессиональным, возникло в результате несовершенства технологического процесса и производственного оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, а именно работа в контакте с локальной вибрацией выше ПДУ. Виновных должностных лиц не установлено. Допущены нарушения СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов производственному оборудования и рабочему инструменту"; СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах".

Бюро медико-социальной экспертизы N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России выдана справка МСЭ-2006 N о результатах установления Семенихину В.С. утраты профессиональной трудоспособности на 30 % в связи с профессиональным заболеванием на срок с 29 января 2020 г. до 1 августа 2020 г.

4 июня 2020 г. трудовой договор с Семенихиным В.С. прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Справкой МСЭ-2017 N, выданной Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России Семенихину В.С, установлено профессиональное заболевание от 11 ноября 2019 г. в соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 10 декабря 2019 г. с 1 августа 2020 г. до 1 февраля 2021 г, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на 30 %.

Из объяснений истца следует, что требования о компенсации работодателем морального вреда обоснованы потерей работы в связи с наличием заболевания, постоянными болями в руках и спине, невозможностью работать на улице в холодную погоду, тяжелым материальным положением.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 22, 77, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26 января 2020 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив наличие у истца профессионального заболевания, а также, что возникновение заболевания связано с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 110 000 рублей, подлежащей взысканию с работодателя в пользу Семенихина В.С. судом учтены характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительность работы (более 14 лет) во вредных и опасных для здоровья условиях труда у ответчика, индивидуальные особенности истца, увольнение истца в связи с профессиональным заболеванием, степень вины ответчика, характер заболевания, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации). Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Семенихина В.С. компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненного истцу вреда, установления истцу утраты профессиональной трудоспособности 30%, характера и длительности нравственных и физических страданий, ограничений жизнедеятельности истца, и с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в общей сумме по профессиональному заболеванию 110 000 рублей.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы жалобы Семенихина В.С. не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судами усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцу по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на заниженность данного размера. Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым суды пришли к конкретным выводам, в том числе по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в кассационной жалобе истца на то, что размер компенсации в 110 000 рублей нельзя признать правомерным, не могут быть приняты в качестве основания отмены судебных актов.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенихина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"