Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-10932/2021[88-10854/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2511/2020 (УИД 38RS0001-01-2020-000834-53) по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области к Бида Галине Анатольевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Генераловой Н.Л, поддержавшей требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее по тексту - УФССП по Иркутской области, истец) обратилось в суд с иском к Бида Галине Анатольевне (далее по тексту - Бида Г.А, ответчик) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что между УФССП по Иркутской области и ИП Л.О.В, действующей во исполнение заключенных агентских договоров от 1 декабря 2013 г..N N с Ш.М.А, от 1 декабря 2013 г..N N с Ш.Г.А, от ДД.ММ.ГГГГ N N с ИП Ф. С.К... заключен договор аренды нежилых помещений от 25 декабря 2013 г, в соответствии с которым арендодатель по акту приема - передачи передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", для размещения Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области (далее по тексту - Ангарский РОСП). В октябре 2016 г..УФССП по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Л.О.В. с требованием о расторжении с 1 августа 2016 г..договора аренды от 25 декабря 2013 г..Определением суда от 1 февраля 2017 г..к участию в указанном деле в качестве соответчика привлечен сособственник имущества общество с ограниченной ответственностью "МАКСиМАКС" (далее по тексту - ООО "МАКСиМАКС"). ООО "МАКСиМАКС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к УФССП по Иркутской области со встречным требованием о взыскании задолженности по договору аренды. Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования УФССП по Иркутской области удовлетворены частично, расторгнут договор аренды от 25 декабря 2013 г, исковые заявления ООО "МАКСиМАКС" удовлетворены, с УФССП по "адрес" взыскана задолженность по договору аренды в размере 4047034, 76 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Кроме того, ООО "МАКСиМАКС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к УФССП по Иркутской области с требованием о взыскании судебных расходов в размере 385380, 00 рублей. Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО "МАКСиМАКС" удовлетворены частично, с УФССП по Иркутской области взыскано 120000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт о взыскании с УФССП по Иркутской области судебных расходов в размере 357940, 00 рублей. Помом этого, ООО "МАКСиМАКС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к УФССП по Иркутской области с требованием о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 1343271, 74 рублей. Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "МАКСиМАКС" удовлетворены в полном объеме.

Судебными актами установлено, что согласно пункту 8.2 договора аренды от 25 декабря 2013 г. изменение условий договора, расторжение и прекращение допускаются только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и условиями настоящего договора. Ангарским РОСП нежилые помещения освобождены, о чем свидетельствует акт освобождения арендатора нежилых помещений, подписанный 5 августа 2016 г. в одностороннем порядке со стороны арендатора.

Также установлено, что в нежилых помещениях, общей площадью "данные изъяты" кв.м, оставались документы Ангарского РОСП - исполнительные производства в количестве 1503 штуки в период до 17 апреля 2018 г, что явилось основанием для удовлетворения иска ООО "МАКСиМАКС". Согласно пункту 9 договора аренды ответственным лицом за исполнение условий договора является начальник отдела - старший судебный пристав Ангарского РОСП. На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - старший судебный пристав Ангарского РОСП К. (Бида) Г.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем (Управления) имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Бида Г.А. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Ангарского РОСП, приказом Управления от 30 апреля 2015 г. N N. Согласно должностного регламента, утвержденного руководителем УФССП по Иркутской области 30 апреля 2015 г. N N, освобождение занимаемых Ангарским РОСП помещений от материальных ценностей движимого имущества, документов, в том числе материалов исполнительных производств отнесено к обязанности Бида Г.А. Согласно платежным поручениям УФССП по Иркутской области погасило задолженность перед ООО "МАКСиМАКС". Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного УФССП по Иркутской области в результате незаконных действий (бездействия) Бида Г.А. составляет 5754246, 50 рублей. Поскольку вред, причиненный ООО "МАКСиМАкС" в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей ответчиком по делу) возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть государством, то ответчик несет регрессную ответственность в полном объеме.

УФССП по Иркутской области просило суд взыскать с Бида Г.А. в пользу УФССП по Иркутской области материальный ущерб в размере 5754246, 50 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 февраля 2021 г, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель УФССП по Иркутской области просит отменить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 февраля 2021 г, поскольку неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель УФССП по Иркутской области Генералова Н.Л, действующая на основании доверенности от 22 июня 2021 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правилами пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, приказом руководителя УФССП по Иркутской области от 30 апреля 2015 г. N N К.А.Г... назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Ангарского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов пo Иркутской области. Приказом от 7 июня 2016 г. N N внесены изменения в документы, содержащие персональные данные К.А.Г. - в связи с заключением брака изменена фамилия на Бида Г.А.

30 апреля 2015 г. с Бида Г.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом руководителя УФССП по Иркутской области от 3 февраля 2017 г. N N Бида Г.А. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области

На основании служебной записки начальника отдела правового обеспечения УФССП по Иркутской области К.А.В. от 25 января 2018 г. N N, в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области проведена служебная проверка. Обстоятельством, послужившим основанием для назначения проверки послужил факт списания денежных средства в размере 4047034, 76 рублей в пользу ООО "МАКСиМАКС", согласно платежным поручениям от 8 февраля 2019 г. N N, N.

Служебной проверкой установлена противоправность поведения начальника отдела старшего судебного пристава Ангарского РОСП Бида Г.А. и ее вина в причинении ущерба УФССП по Иркутской области. По результатам проверки Бида Г.А. предложено в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный УФССП по Иркутской области, в размере 4047034, 76 рублей.

Из заключения служебной проверки и материалов дела следует, что в нежилых помещениях, общей площадью "данные изъяты" кв. м, оставались документы Ангарского РОСП - исполнительные производства в количестве 1503 штуки в период до 17 апреля 2018 г, в связи с чем в адрес Бида Г.А. направлено требование о добровольном возмещении ущерба Управлению в размере 4053034, 76 рублей.

Установлено, что сумма в размере 4047034, 76 рублей взыскана с УФССП по Иркутской области в пользу ООО "МАКСиМАКС" в качестве задолженности по арендной плате. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2018 г. расторгнут договор аренды от 25 декабря 2013 г, заключенный УФССП по Иркутской области с ИП Л. О.В, действовавшей по агентским договорам с собственниками имущества, взыскана задолженность по арендной плате в указанном размере. Решением суда установлено, что договор аренды от 25 декабря 2013 г. заключен в качестве арендатора УФССП по Иркутской области, арендатором доказательств возврата помещения из аренды арендодателю по акту приема - передачи в порядке, предусмотренном статьей 622, пунктом 2 статьи 655 Гражданского Кодекса Российской Федерации не представлено. Основанием для взыскания суммы с арендатора явилось нахождение вещей арендатора (1503 исполнительных производства) в период до 17 апреля 2018 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. заключение по результатам проверки в порядке статьи 247 Трудового Кодекса Российской Федерации в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области Бида Г.А. от 12 марта 2019 г. признано незаконным. Решением установлено, что 25 декабря 2013 г. между УФССП по Иркутской области в лице главного судебного пристава Иркутской области В.А.В. и ИП Л. О.В, действовавшей по агентским договорам с собственниками имущества, заключен договор аренды нежилых помещений, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенных по адресу "адрес", на "данные изъяты" этаже в здании административного бытового корпуса N N по адресу: "адрес". Актом приема-передачи к договору подтверждена передача нежилых помещений арендатору. При рассмотрении дела не установлено наличие вины ответчика Бида Г.А.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено оснований для привлечения Бида Г.А. к полной материальной ответственности в соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности, не установлено причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Истцом не представлено доказательств о наличии виновного действия (бездействия) ответчика. При этом, как следует из решений Арбитражных судов, взысканная с УФССП по Иркутской области денежная сумма является арендной платой по договору, и возникшие между юридическим лицом ООО "МАКСиМАКС" и УФССП по Иркутской области правоотношения являются следствием исполнения сторонами обязательств, вытекающих из гражданско-правовых договоров.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая те обстоятельства, что представленное в обоснование вины ответчика заключение по результатам проверки от 12 марта 2019 г, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, а из представленного договора аренды от 25 декабря 2013 г. следует, что сторонами по договору являются ИП Л. О.В. и УФССП по "адрес", ответчик Бида ГА. не является стороной договора аренды, не является лицом, уполномоченным на представление интересов УФССП по Иркутской области при расторжении договора аренды и при подписании актов приема-передачи помещений, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, при разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи