Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10951/2021[88-10807/2021]

N 88-10807/2021

г. Кемерово 20 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 42MS0035-01-2020-002157-76 по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" к Васину Александру Викторовичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе акционерного общества "Кемеровская генерация" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кемеровская генерация" обратилось в суд с иском к Васину А.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что Васин А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В период с января 2020 г. по май 2020г. включительно в указанном нежилом помещении осуществлялось потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения без заключения письменного договора теплоснабжения с АО "Кемеровская генерация". Между тем, отсутствие письменного договора с АО "Кемеровская генерация" при условии фактического потребления тепловой энергии не освобождает ответчика от обязанности возместить ее стоимость. За период с января 2020 г. по май 2020 г. Васин А.В. потребил тепловой энергии в количестве 11, 9295 Гкал и 21, 7051 куб.м. горячего водоснабжения на сумму 19 871, 0 1 руб. с НДС. До настоящего времени ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, вследствие чего образовалась задолженность в размере 19 871, 01 руб. с НДС. Сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 14, 02 руб. С учетом изложенного просил взыскать с Васина А.В. задолженность в размере 19 871, 01 руб.; пени в размере 14, 02 руб, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 25 ноября 2020 г. исковые требования Акционерного общества "Кемеровская генерация" к Васину А.В. о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме. С Васина А.В. в пользу Акционерного общества "Кемеровская генерация" взыскана задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии по адресу: "адрес", за период с января по май 2020 г. в размере 19 871 руб. 01 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 руб. 02 коп, государственная пошлина в размере 500 руб, всего: 20 385 руб. 03 коп. С Васина А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 295 руб. 40 коп. В удовлетворении заявления АО "Кемеровская генерация" о возврате госпошлины в размере 100 руб. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Кемерово от 16 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г.Кемерово от 25 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Кемеровская генерация" к Васину А.В. о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "Кемеровская генерация" ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильное применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. Кассатор указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком услуг по отоплению на общедомовые нужды; выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, и выводами суда о том, что нежилое помещение ответчика является неотапливаемым, оборудовано альтернативными источниками тепла. Полагает, что решение суда затрагивает интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые подлежали привлечению к участию в деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Васин А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес", кадастровый N.

АО "Кемеровская генерация" является энергоснабжающей организацией.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем АО "Кемеровская генерация" с участием Васина А.В. и представителя ООО "РЭУ-7", нежилое помещение, принадлежащее Васину А.В, является помещением, встроенным в МКЖД, занимает часть подвала в МКЖД; по помещению проходят инженерные сети системы отопления МХЖД (лежаки, стояки отопления МКЖД), заизолированные частично (не полностью), отопительных приборов в помещении нет.

Согласно заключению специалиста N Научно-исследовательского института судебных экспертиз горной промышленности, представленному ответчиком, в подвальном помещении, расположенном по адресу: "адрес", не установлены отопительные приборы (радиаторы отопления, конвекторы) приборы учета тепловой энергии; транзитные трубопроводы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, проходящие через исследуемое подвальное помещение с защитной изоляцией, не являются отопительными приборами; возможность попадания тепла в подвальное помещение от соседних помещений с целью отопления и поддержания благоприятной температуры отсутствует.

Разрешая спор, суд перовой инстанции руководствовался ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 540, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153, п.1, п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.6, п. 36-38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что посредством системы центрального отопления, расположенной в помещении ответчика, осуществляется теплоснабжение спорного объекта, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 210, п. 1 ст. 544, п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 2, пп. 3, 9, 29 ст. 4, п. 8 ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", бездоговорного потребления тепловой энергии в юридически значимый период не производилось, поскольку технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях, расположенных во внутридомовой инженерной системе теплоснабжения, не является услугой по отоплению и не подлежит оплате, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Кемеровская генерация".

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из технического паспорта, акта от ДД.ММ.ГГГГ отопление в нежилом помещении отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного ответчиком заключения специалиста следует и не было опровергнуто истцом, что отопительные приборы (радиаторы отопления, конвекторы) в помещении не установлены, транзитные трубопроводы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, проходящие через исследуемое подвальное помещение с защитной изоляцией, не являются отопительными приборами; возможность попадания тепла в подвальное помещение от соседних помещений с целью отопления и поддержания благоприятной температуры отсутствует.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; все юридически значимые по делу обстоятельства установлены.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Оснований для привлечения к участию в деле всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не имелось.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований, вопрос о взыскании задолженности за услугу по отоплению на общедомовые нужды не являлся предметом данного спора.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Кемеровская генерация" - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.