Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-11017/2021[88-10853/2021]

N 88-10853/2021

г. Кемерово 16 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1899/2014;42MS0019-01-2014-002694-16 по рассмотрению заявления Кушнаревой Елены Александровны об отмене обеспечительных мер по иску Стецова Валерия Васильевича к Кушнаревой Елене Александровне о взыскании суммы задолженности, по встречному иску Кушнаревой Елены Александровны к Стецову Валерию Васильевичу о признании сделки заключенной под влиянием неблагоприятных обстоятельств недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Кушнаревой Елены Александровны на определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г.

установил:

Кушнарева Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Просила суд отменить обеспечительные меры в виде ареста на одну комнату, расположенную по адресу: "адрес", наложенные на основании определения от 28.04.2014 по делу N 2-1899/2014 по иску Стецова В.В. к Кушнаревой Е.А. о взыскании суммы задолженности и пени.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2020 г. Кушнаревой Е.А. в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г. определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2020 г. оставлено без изменения.

Кушнарева Е.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Кушнаревой Е.А. об отмене обеспечительных мер, с учетом характера спорных правоотношений и стадии рассмотрения дела, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предусмотренные законом цели отмены ранее наложенных арестов на имущество должника Кушнаревой Е.А. и иных ограничений распоряжения данным имуществом не были достигнуты, а само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены мер по обеспечению иска.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права мировым судьёй.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями дляотмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.04.2014 в целях обеспечения иска Стецова В.В. к Кушнаревой Е.А. о взыскании суммы задолженности наложен арест на одну комнату в жилой ячейке из шести комнат в жилом доме секционного типа, расположенной по адресу: "адрес" и трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Кушнаревой Е.А. Наложен запрет на совершение сделки по отчуждению одной комнаты в жилой ячейке из шести комнат в жилом доме секционного типа, расположенной по адресу: "адрес" и трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.07.2014 с Кушнаревой Е.А. в пользу Стецова В.В. взыскана сумма задолженности в сумме 1 500 000 руб, проценты по договору займа с 20.11.2011 по 20.05.2012 в размере 347 200 руб, госпошлину в сумме 17 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований Кушнаревой Е.А. к Стецову В.В. о признании сделки, заключенной под влиянием неблагоприятных обстоятельств недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство 20.01.2015, в ходе которого фактического исполнения не было.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2019 должник Кушнарева Е.А. была признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2020 была завершена процедура реализации имущества в отношении должника Кушнаревой Е.А.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126, абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 27.02.2020 указанное выше исполнительное производство в отношении Кушнаревой Е.А. о взыскании задолженности в пользу Стецова В.В. было окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2020 за время проведения процедуры банкротства в конкурсную массу денежные средства не поступали. Требования кредиторов не погашались. Кроме того, взыскатель Стецов В.В. не был включен в реестр кредиторов.

С учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности, обеспечения непротиворечивости судебных актов, принятые обеспечительные меры отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются разумными, обоснованными и необходимыми.

В настоящее время основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем, в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятые судом меры сохраняют свое действие.

На основании части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 140 настоящего Кодекса к числу таких мер также относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 1 статьи 144 данного Кодекса установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, однако аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. В силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер, суды верно исходили из того, что указанные меры были приняты судом в обеспечение иска, а не в рамках исполнительного производства, при этом решение суда должником в полной мере не исполнено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении Кушнаревой Е.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кушнаревой Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова