Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-11043/2021[88-10711/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2020-000749-20 по иску Рогозьянова Виталия Валерьевича к Андриенковой Елене Борисовне

о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Андриенковой Елены Борисовны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, объяснения представителя Рогозьянова В.В. - Заикина Д.Г, действующего по доверенности от 25 мая 2021 г, диплом, судебная коллегия

установила

Рогозьянов В.В. обратился с иском (с учетом уточнения) к Андриенко Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 290 198 руб. за пользование долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом с 07.02.2017 по 07.08.2019 (с учетом срока исковой давности).

По результатам рассмотрения дела просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 751 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что его долей (?) в праве собственности на индивидуальный жилой дом в отсутствие правовых оснований, пользуется Андриенкова Е.Б. ("данные изъяты"), которая проживает в нем и длительное время препятствует доступу истца в дом.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Андриенковой Е.Б. неосновательное обогащение с 07.02.2017 по 07.08.2019 в сумме 1 290 198 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 650 руб. 99 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Андриенкова Е.Б. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Новосибирский районный суд Новосибирской области в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в частности, что ответчик извлекла материальную выгоду в спорный период в сумме 1 290 198 руб, что указанные средства у нее имеются.

Истец не представил доказательств того, что соглашение было достигнуто, в суд не обращался об определении порядка пользования помещением, не представил суду ни одного предварительного договора или договора аренды.

Заявитель полагает, что суд не определился какое законодательство необходимо применить, неправильно истолковал часть 2 статьи 247 ГК РФ, а также вышел за рамки заявленных требований, цена иска не была доказана ответчиком.

Вывод суда о пользовании ответчиком домом единолично не соответствует обстоятельствам дела и опровергается тем, что истец пользуется домом с 2013 г.

Представитель Рогозьянова В.В. просит принятые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Андриенкова Е.Б. и Рогозьянов В.В, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Андриенковой Е.Б. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судом кассационной инстанции усматриваются.

Истец основывает свои требования к ответчику на нормах о неосновательном обогащении.

Как установлено пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Из установленных судами обстоятельств следует, что Рогозьянов В.В. являлся собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" на основании договора дарения.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.11.2017 за Рогозьяновым В.В. было признано право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на спорный жилой дом в порядке наследования имущества своего отца ФИО10 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Андриенкова Е.Б. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на спорный жилой дом на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.11.2017, в порядке наследования имущества своего супруга ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новосибирского районного суда "адрес" от 10.10.2018 Рогозьянов В.В. был вселен в спорное жилое помещение, Андриенкова Е.Б. обязана не чинить препятствия Рогозьянову В.В. в пользовании жилым домом, передать Рогозьянову В.В. комплект ключей от входной двери дома и калитки.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что не имел возможности пользоваться домом в связи с чинимыми ответчиком препятствиями, что подтверждается решением суда о вселении. За пользование ответчиком его имуществом истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 05.02.2017 по 07.08.2019 в размере стоимости арендной платы "данные изъяты" доли дома.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 209, 247, 1102, 1105 ГК РФ, принимая во внимание в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.10.2018, пришел к выводу, что на стороне ответчика до момента фактического вселения истца имело место неосновательное обогащение в виде пользования имуществом, не соответствующим объему, приходящемуся на его долю, пришел к выводу о праве истца на соответствующую компенсацию соразмерную его доле в праве собственности на дом.

Размер такой платы судом первой инстанции определен на основании заключения судебной оценочной экспертизы N 1270/2020 от 07.09.2020, проведенной ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой оценки Собственности", в соответствии с которым рыночная стоимость арендной платы за пользование ? долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в период с 07.02.2017 по 07.08.2019 составляет 1 290 198 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судами не учтено следующее:

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации. Такие обстоятельства судами по настоящему делу не установлены.

Принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

По смыслу части 2 статьи 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Суд не учел, что размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцом, рассчитан им не исходя из реальных потерь, понесенных им в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как стоимость арендной платы, то есть фактически об упущенной выгоде (статья 15 ГК РФ), которую он мог бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли. Между тем предметом аренды является имущество, а не идеальная доля в праве собственности.

Судом не дана оценка экспертному заключению с точки зрения того, что результатом оценки фактически явилась величина арендной платы за пользование предметом оценки - индивидуальным жилым домом площадью 377, 4 кв.м в размере от 56987 руб. до 57742 руб. в месяц, при этом аналогами выступили схожие объекты недвижимости, которые сдавались в аренду целиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, подписка эксперта в материалах дела имеется.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Сам по себе факт пользования имуществом без надлежащего оформления может свидетельствовать об отсутствии правового основания пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Между тем, в нарушение статьи 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств, суд не дал оценки доводам ответчика, что на ее стороне неосновательное обогащение за счет истца отсутствует, так как фактически, при наличии доли в праве собственности на жилой дом, она пользуется своим имуществом (дом имеет один вход), порядок пользования которым сторонами не определен.

Истец, несмотря на то, что ставил вопрос о вселении, не принимал мер к определению порядка пользования общим имуществом, не выделяет долю в праве собственности в натуре, имеет в собственности иное жилье; кроме того, в доме имеются вещи истца. Ответчик имущество в аренду не сдает, и не извлекает иные доходы от его использования.

Суд не дал оценки доводам ответчика, что истец умышленно не вселяется в дом, у него нет намерения там проживать, а также, что целью действий Рогозьянова В.В. является выкуп доли у Андриенковой Е.Б.

Часть 1 статьи 195 ГПК РФ устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Указанное в полной мере относится к апелляционному определению.

Допущенные судебными инстанциями ошибки в толковании и применении норм права являются существенными, поскольку сами по себе могли повлиять на выводы суда относительно разрешения спора.

Несмотря на аналогичные доводы ответчика в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), подлежит отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить законы, подлежащие применению, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В.Вульферт

А.С. Сулейманова