Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-11045/2021[88-10860/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-458/2020; 04RS0007-01-2020-003820-66 по иску Григоряна Михаила Феликсовича к Ушкаревой Олесе Робертовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ушкаревой Олеси Робертовны на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Ушкаревой О.Р. - Бельского Е.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Григорян М.Ф. обратился в суд с иском к Ушкаревой О.Р. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что имеет 2/5 доли в праве собственности нежилого здания по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский p-он, "адрес", ответчик - 3/5 доли. 6 декабря 2017 г. стороны заключили договор аренды части вышеуказанного здания площадью 201, 2 м2, на 1 этаже, с ООО "БМПК", по условиям которого ответчик получает от ООО "БМПК" за аренду недвижимого имущества 63 723 рублей в месяц.

С учетом заявления об изменении исковых требований просит взыскать за период с июля 2019 г. по апрель 2020 г. 254 892 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 353, 60 руб, судебные издержки 5 832, 46 руб.

Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2020 г. иск удовлетворен, с Ушкаревой О.Р. в пользу Григоряна М.Ф. взысканы денежные средства в размере 254 892 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 307, 49 руб, а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 5 562, 27 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ушкарева О.Р. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Григоряна М.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Григорян М.Ф. и ответчик Ушкарева О.Р. являются сособственниками по 1/2 доле каждый земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу Республика Бурятия, Тарбагатайский p-он, с. Нижний Саянтуй.

Также стороны являются сособственниками расположенного на указанном земельном участке нежилого помещения (торговый комплекс) общей площадью 379, 6 кв. м, имеющему адрес: Республика Бурятия, Тарбагатайский p-он, "адрес". Доли сторон распределены соглашением об определении долей от 25 августа 2014 г. следующим образом - истец Григорян М.Ф. собственник 2/5 доли, ответчик Ушкарева О.Р.- собственник 3/5 долей помещения.

10 октября 2014 г. Григорян М.Ф. уполномочил Ушкареву О.Р. управлять принадлежащими ему 2/5 долями нежилого помещения по вышеуказанному адресу, в том числе с правом сдачи недвижимого имущества в коммерческий найм (аренду), получения денег, причитающихся по договору аренды/найма, что подтверждается нотариальной доверенностью (т. 1 л.д. 211).

Из представленного в дело договора аренды от 6 декабря 2017 г, заключенного между Ушкаревой О.Р, Григоряном М.Ф. в лице Ушкаревой О.Р, действующей на основании доверенности от 10 октября 2014 г. и ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" следует, что Арендатору передано в аренду имущество в виде нежилых помещений, общей площадью 201, 2 кв. м, расположенные на 1 этаже указанного выше нежилого помещения. В пункте 3.1 договора стороны установили, что размер ежемесячной арендной платы составляет 63 723 руб, которые перечисляются на счет Ушкаревой О.Р.

Распоряжением от 17 апреля 2019 г. нотариальная доверенность, выданная Григоряном М.Ф. на имя Ушкаревой О.Р. от 10 октября 2014 г, отменена (т. 1 л.д. 14).

Судом установлено, что ответчик Ушкарева О.Р. в соответствии с договором аренды от 6 декабря 2017 г. в течение 2019 и 2020 годов ежемесячно и в полном размере получала от ООО "БМПК" денежные средства за аренду помещения в здании, принадлежащем как истцу, так и ответчику. При этом доказательств тому, что ответчик перечисляла истцу соразмерную его праву часть прибыли от сдачи в аренду нежилого помещения, суду представлено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, доверенность на управление имуществом, выданную Григоряном М.Ф. на имя Ушкаревой О.Р, распоряжение от 17 апреля 2019 г. об отмене указанной доверенности, договор аренды с ООО "БМПК", проанализировав условия договора аренды, руководствовался статьями 248, 249, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в отсутствие соглашения о распределении доходов от использования общего имущества между сторонами получение истцом арендной платы по договору аренды не освобождает её от распределения доходов с другим участником общей собственности соразмерно принадлежащим им долям, что получая арендную плату за пользование нежилым помещением, ответчик неосновательно, за счет истца, сберегала имущество в виде ежемесячных арендных платежей за период с июля 2019 по апрель 2020 года в размере 25 489, 20 руб. и взыскал за указанный период сумму в размере 254 892 руб. в пользу истца, что обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика об отсутствии неосновательного обогащения, отклонил их, указав, что наличие доверенности на управление имуществом, выданной Григоряном М.Ф. на имя Ушкаревой О.Р, и договора аренды с ООО "БМПК" не давали ответчику права на удержание денежных средств, полученных в качестве арендной платы от арендатора. В период с июля 2019 по апрель 2020 года доверенность, выданная Григоряном М.Ф. на имя Ушкаревой О.Р. от 10 октября 2014 г, не действовала, была отменена.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчик в течении длительного времени несла и до настоящего времени несет бремя по управлению совместным имуществом и расходы по его содержанию, при этом истец таких действий не совершает, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены, поскольку в данном споре указанные ответчиком обстоятельства не являлись предметом разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова