Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-11077/2021[88-12991/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0065-02-2020-004075-92 (N2-3204/2020) по иску Б.В.В, Б.Л.Д, Б.М.В. к Ш.Ю.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Б.Л.Д, Б.В.В, Б.М.В. - О.В.М, действующего на основании доверенности, на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Маслакову О.Г, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Б.В.В, Б.Л.Д, Б.М.В. обратились в суд с иском к Ш.Ю.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что Б.М.В. (сын Б.Л.Д. и Б.В.В.) является военнослужащим по контракту войсковой части 29951 по должности водителя - стрелка, Б.В.В. и Б.Л.Д. являются супругами и имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей Б.К.В. и Б.А.В.

Постановлением администрации Ключевского района Алтайского края от 30 сентября 2015 г. N создана приемная семья Б.В.В. (опекун), в состав которой включены приемные дети: Б.Н.К, Б.В.К. и Б.Е.К, оставшиеся без попечения родителей. К воспитанию приемных детей Б. относятся с родительской любовью, как к своим родным, заботятся о здоровье детей, их физическом и нравственном развитии, содержат их, соблюдают их права.

Ш.Ю.В, осужденный к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ), неоднократно обращался в различные государственные органы с заявлениями в отношении Б.В.В, Б.Л.В. и Б.М.В, в которых указывал не соответствующие действительности сведения, высказывал утверждениями о несуществующих фактах, тем самым распространял сведения, порочащие честь и достоинство семьи Б... По результатам проверки заявлений Ш.Ю.В. государственными органами выносились решения, в которых указывалось на не подтверждение изложенных в заявлениях ответчика обстоятельств и фактов.

Поводом для обращения Ш.Ю.В. с многочисленными заявлениями в государственные органы послужило участие Б.Д.В. - сына Б.В.В. и Б.Л.Д, в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела в отношении Ш.Ю.В, показания свидетеля были указаны в приговоре суда в качестве доказательства виновности ответчика, у которого возникли неприязненные отношения как к Б.Д.В, так и к его семье.

Просили суд с учетом уточненных исковых требований признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Б.В.В, Б.Л.Д, Б.М.В. распространенные Ш.Ю.В. сведения о фактах, изложенных:

- в заявлении от 6 декабря 2018 г, адресованном уполномоченному по правам ребенка в Алтайском крае К.О.А.: "... Приемные дети постоянно ложатся спать около 12 часов ночи, а поднимают их в 05.30-6 часов утра при помощи пинков и подзатыльников для того, чтобы они выполняли непосильный детский труд, как переноску различных ржавых кусков металлолома, запасных частей к сельхозтехнике в сарай, куда собирается металлолом, затем дети убирают нечистоты за свиньями и коровами, убирают и пропалывают огород до 11 часов утра, затем дети завтракают и снова выгоняются на работы до 18 часов вечера

... Причем в течение двух дней шел дождь, но Б. все равно выгоняли детей на работу и они приходили домой мокрые и плакали. На мои вопросы и замечания: почему так происходит? Они отвечали: не твое дело, сами знаем,,,... Б.В.В. ходит к тем, кто писал жалобы, и угрожает "сжечь их дома, а их перестрелять, так как у него есть несколько ружей и автоматических карабинов. Обращаю внимание, что против него возбуждено уголовное дело по ст.222 ч. 2 УК РФ за хранение краденных патронов и боеприпасов,... старший сын Б.Д.В. находится в розыске"

в заявлении от 27 мая 2019 г, адресованном уполномоченному по правам ребенка в Алтайском крае К.О.А.: " Б.В.В. в настоящее время осужден на 1, 6 лет условно... за хищение совместно со своим сыном боеприпасов из ракетной дивизии стратегического назначения, а сам сын Б.М.В. проходит подозреваемым по данному уголовному делу. В отношении него проходит следствие 481-военным следственным отделом Следственного Комитета 22-военной прокуратуры старшим криминалистом майором П.К.А. и по обвинению в ст. 261 УК РФ... "... "60 000 рублей, которые выделяются государством на воспитание детей, приходят на банковскую карту Б.В.В, и им были куплены на эти деньги: автомобиль Мазда за 370 000 рублей и автомобиль Нива за 270 000 рублей... "... "Также они за малейшее непослушание получают пинки и подзатыльники, на что соседями были неоднократно написаны жалобы"... "но это не дает им право избивать детей и заставлять их по 14 часов в день работать".

-в заявлении от 21 января 2019 г, адресованном в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации, зарегистрированном в книге учета регистрации сообщений о преступлениях военного следственного отдела Следственного Комитета Российской Федерации за И февраля 2019 года N "... Б.М.В. в январе месяце 2018 года привез после проведения учений в дивизии боевые патроны для автомата Калашникова в количестве около 50 штук, которые были им проданы двум незнакомым мне людям... Также им были похищены из дивизии 15 комплектов зимнего обмундирования, которые были отправлены домой по адресу: "адрес" проданы с отцом Б.В.В. друзьям охотникам. Боевые патроны из дивизии Б.М.В. привозил несколько раз, также им были похищены из дивизии комплектующие для автомата Калашникова, 3 запала для боевых гранат, два полных защитных комплекта для химической защиты, дымовые шашки и кабель медного кабеля... По моему сообщению в правоохранительные органы по месту его прописки были обнаружены 37 боевых патронов для автомата Калашникова, в его армейском рюкзаке... ";

взыскать с Ш.Ю.В. в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. каждому;

обязать Ш.Ю.В. опровергнуть сведения в заявлениях от 6 декабря 2018 г, 27 мая 2019 г, адресованных уполномоченному по правам ребенка в Алтайском крае К.О.А, путем направления письменного опровержения уполномоченному по правам ребенка в Алтайском крае К.О.А, администрацию Ключевского района Алтайского края, отдел полиции по Ключевскому району со следующим текстом: "Я, Ш.Ю.В, уведомляю, что указанные мною сведения в заявлениях от 6 декабря 2018 г, 27 мая 2019 г, адресованные уполномоченному по правам ребенка в Алтайском крае К.О.А, в отношении Б.В.В, Б.Л.Д. не соответствуют действительности".

обязать Ш.Ю.В. опровергнуть сведения не соответствующие действительности в отношении истца Б.М.В. в заявлении от 21 января 2019 г, адресованном в 481 военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации, путем направления письменного опровержения старшему следователю-криминалисту 481-го военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации со следующим текстом: "Я, Ш.Ю.В, уведомляю, что указанные мною сведения в отношении Б.М.В. в заявлении от 21 января 2019 года не соответствуют действительности".

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2020 г. (с учетом определения об исправлении описок от 3 декабря 2020 г.) исковые требования Б.В.В, Б.Л.Д. и Б.М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 февраля 2021 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 28 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Представитель Б.Л.Д, Б.В.В, Б.М.В. - О.В.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 декабря 2018 года Ш.Ю.В. направил заявление уполномоченному по правам ребенка К.О.А, поступившее адресату 28 декабря 2018 г, следующего содержания:

"Сообщаю Вам, что мой знакомый Б.В.В, проживающий в "адрес", "адрес", совместно со своей женой взяли под опеку несколько малолетних детей, на которых ежемесячно получают денежную помощь в размере 60 000 рублей. Весной этого года я приезжал из города Барнаула к ним в село вместе с их сыном Б.Д.В. и проживал в их семье в течение нескольких дней. Находясь у них в гостях, я обратил внимание на то, как они относятся к данным приемным детям. Приемные дети постоянно ложатся спать около 12 часов ночи, а поднимают их в 05-30 ? 06-00 часов утра при помощи пинков и подзатыльников, для того, чтобы они выполнял непосильный детский труд, такой как перенос различных ржавых кусков металлолома, запасных частей к сельхозтехнике в сарай, куда собирается металлолом, затем дети убирают нечистоты за свиньями и коровами, убирают и пропалывают огород до 11 часов утра, затем дети завтракают и снова выгоняются на работу до 18 часов вечера. В 18 часов дети обедают и снова идут на улицу встречать и доить коров. Эта работа происходит до 20-21 часа, затем дети возвращаются домой, им в течение часа разрешают смотреть телевизор и ложатся спать, перед этим они моют посуду за всей семьей и подметают пол. Обращаю внимание, что родные дети встают в 10-11 часов утра, а ложатся спать не позже 21 часа, а целый день играют в компьютер, смотрят телевизор или просто гуляют. Всю работу по дому и во дворе делают только приемные дети. При чем в течение двух дней шел дождь, но Б. все равно выгоняли детей на работу, и они приходили домой мокрые и плакали. На мои вопросы и замечания: почему так происходит? Они отвечали: "Не твое дело, сами знаем". Сын Б.Д.В, с которым я приехал, хвастался мне, что все 60 000 рублей откладываются на сберкнижку и на эти деньги отец Б. приобрел автомобили "Мазда" и "Нива" - для охоты.

Также Дмитрий мне рассказал, что соседи неоднократно писали жалобы на их семью в различные инстанции, но так как Б. работает в сельсовете и совмещает это с преподаванием в школе, то все жалобы возвращаются в сельсовет, а Б.В.В. ходит к тем, кто писал жалобы и угрожает "сжечь их дома, а их перестрелять", так как у него есть несколько ружей и автоматических карабинов. Обращаю ваше внимание, что против него возбуждено уголовное дело по ст. 222 ч. 2 УК РФ (за хранение краденых патронов и боеприпасов), против младшего сына проводится проверка военной прокуратурой (за хищение боеприпасов со склада дивизии), где Б.М.В. проходит свою воинскую службу по контракту в звании старшего сержанта, а старший сын Б.Д.В. находится в розыске, по подозрению в крупном мошенничестве по ст. 159 УК РФ.

Обращаю ваше внимание на то, что близкий родственник Б. является высокопоставленным сотрудником прокуратуры и может воспрепятствовать разбору данных фактов по существу. Прошу вас провести проверку моего сообщения и сообщить мне о результате."

9 января 2019 г. данное заявление Уполномоченным при Губернаторе Алтайского края по правам ребенка направлено главе Ключевского района для проведения проверки в соответствии со ст. 1 Закона Алтайского края от 25 декабря 2007 года N 149-ЗС "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству над детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей".

9 января 2019 года Уполномоченным при Губернаторе Алтайского края по правам ребенка в адрес Ш.Ю.В. направлено сообщение о том, что обращение от 28 декабря 2018 года N/ N направлено в администрацию Ключевского района для рассмотрения по существу поставленных вопросов, принятия мер по защите прав и законных интересов детей.

Сторонами доказательств направления развернутого ответа на обращение Ш.Ю.В. от 28 декабря 2018 г, отражающего результаты проведенных проверок, не представлено.

27 мая 2019 г. Ш.Ю.В. направил Уполномоченному по правам ребенка К.О.А. повторное обращение о нарушении прав приемных детей семьей Б, которое получено адресатом 5 июня 2019 г, содержащее, в том числе, сведения, которые истцы просят признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и опровергнуть:... " Б.В.В. в настоящее время осужден на 1, 6 лет условно... за хищение совместно со своим сыном боеприпасов из ракетной дивизии стратегического назначения, а сам сын Б.М.В. проходит подозреваемым по данному уголовному делу. В отношении него проходит следствие 481-военным следственным отделом Следственного Комитета 22-военной прокуратуры старшим криминалистом майором П.К.А. и по обвинению в ст. 261 УК РФ... "... "60 000 рублей, которые выделяются государством на воспитание детей, приходят на банковскую карту Б.В.В. и им были куплены на эти деньги: автомобиль Мазда за 370 000 рублей и автомобиль Нива за 270 000 рублей... "... "Также они за малейшее непослушание получают пинки и подзатыльники, на что соседями были неоднократно написаны жалобы" "но это не дает им право избивать детей и заставлять их по 14 часов в день работать".

Для проведения проверок копия данного обращения Ш.Ю.В. направлена Уполномоченным при Губернаторе Алтайского края по правам ребенка Министру образования и науки Алтайского края, в комитет по образованию Администрации Ключевского района.

июня 2019 г. в адрес Ш.Ю.В. Уполномоченным при Губернаторе Алтайского края по правам ребенка направлено сообщение о том, что по итогам рассмотрения обращения от 28 декабря 2018 г. N нарушений прав и законных интересов детей не установлено. В соответствии со ст. 5 Закона Алтайского края от 25 декабря 2007 г. N 149-ЗС "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству над детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей" контроль за исполнением органами местного самоуправления государственных полномочий в сфере опеки и попечительства осуществляет Министерство образовании и науки Алтайского края. В связи с этим повторное обращение от 5 июня 2019 г. N о ненадлежащем исполнении обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетних детей-сирот на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" направлено в Министерство образования и науки Алтайского края для рассмотрения по существу поставленных вопросов, принятия мер по защите прав и законных интересов детей.

8 июля 2019 г. Министерством образования и науки Алтайского края в адрес Ш.Ю.В, направлен ответ, из которого следует, что обращение о нарушении прав несовершеннолетних подопечных в части компетенции рассмотрено.

19 августа 2019 г. Уполномоченным при Губернаторе Алтайского края по правам ребенка в адрес Ш.Ю.В. направлен развернутый ответ на обращение N от 18 июля 2019 г, из которого следует, что обращения Ш.Ю.В. зарегистрированы 28 декабря 2018 г. N N, 5 июня 2019 г. N и рассмотрены с участием администрации Ключевского района и Министерства образования и науки Алтайского края на основании ст. 1 Закона Алтайского края от 25 декабря 2007 г. N 149-ЗС "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству над детьми сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей".

Ответы направлены Ш.Ю.В. 9 января 2019 г. (N) и 8 июля 2019 г. (N). Проверка проводилась по всем доводам, представленным в обращении, включая доследственную проверку органами внутренних дел Ключевского района в рамках ст. 156 УК РФ. Были отобраны объяснения граждан проживающих рядом с семьей Б, получены выписки из лицевых счетов несовершеннолетних, характеристики из образовательной организации, получены запросы о наличии/отсутствии судимости членов семьи, проведено обследование условий жизни несовершеннолетних и.т.д. Инспектор по делам несовершеннолетних ГУУП и ПДН ОП по Ключевскому району, рассмотрев материал, поступивший в ОП по Ключевскому району (КУСП N от 14 января 2019 г.), из администрации Ключевского района по факту неисполнения обязанностей Б.В.В. по воспитанию и содержанию приемных несовершеннолетних детей постановилотказать в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), за отсутствием в действиях Б.В.В. состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

Кроме того установлено, что 21 января 2019 г. (заявление зарегистрировано 11 февраля 2019 г.) Ш.Ю.В. обратился к руководителю 481 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации с заявлением о привлечении к уголовной ответственности военнослужащего отдельной Гвардейской Ракетной Дивизии стратегического назначения старшего сержанта Б.М.В, который в январе 2018 года привез после прохождения учений в дивизии боевые патроны для автомата Калашникова, в количестве около 50 штук, также им были похищены из дивизии 15 комплектов зимнего обмундирования, которые были им отправлены домой по адресу: "адрес", и проданы его отцом Б.В.В. друзьям-охотникам.

На основании данного заявления в отношении военнослужащего войсковой части 29551 младшего сержанта Б.М.В. в период с 11 февраля 2019 г. по 13 марта 2019 г, 481 военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации проведена проверка по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением старшего следователя-криминалиста 481 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации майора юстиции П.К.А. от 12 марта 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б.М.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б.М.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Ю.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пришел к выводу о том, обращения ответчика с заявлениями в правоохранительные органы, к Уполномоченному при Губернаторе Алтайского края по правам ребенка, содержащие сведения, которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, при этом, оснований полагать, что указанные обращения ответчика были продиктованы намерением причинить вред истцам, а не вызваны желанием защитить права и законные интересы детей, выражением личного мнения о противоправности поведения Б.М.В, не имеется. Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истцами не доказано, что ответчик распространял в отношении истцов сведения, порочащие их честь и достоинство, а судом не установлено неправомерных действий ответчика в отношении истцов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.

Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из п.7 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснено в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Установив фактические обстоятельства, оценив все представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив вышеуказанные нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Б.В.В, Б.Л.Д, Б.М.В. не имелось, Как правильно указал суд апелляционной инстанции, сведения, сообщенные ответчиком в вышеупомянутых заявлениях (обращениях), нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. При этом доказательств того, что обращения ответчика в указанные органы, имели намерение не защиты законных прав детей, а имели характер исключительно злоупотребления правами для доведения до неопределенного круга лиц сведений, порочащих истца, истцом не представлено. Истцы Б.В.В, Б.Л.Д. являются опекунами и приемными родителями для троих детей, оставшихся без попечения родителей, осуществление данной деятельности носит публичный характер, и обращения Ш.Ю.В. по поводу проверки надлежащего осуществления ухода и воспитания Б. детей направлены на проверку данной деятельности, которая не относится к частной личной жизни истцов.

Так, по смыслу ст. 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Обращение с указанными заявлениями само по себе не может являться основанием для вывода о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в действиях ответчика по подаче обращений не усматривается злоупотребления правом, еще и потому, что фактически развернутый ответ на его обращения, содержащий результат проведения проверок, получен им только после повторного обращения 19 августа 2019 г, то есть спустя более чем полугода после направления первого обращения. После получения указанного ответа Ш.Ю.В. прекратил подавать обращения о нарушении прав и законных интересов детей

Вопреки доводам кассаторов о формальном подходе судов к рассмотрению дела, судами установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы права, представленным доказательствам дана оценка в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судом подробно мотивированы со ссылками на подлежащие применению нормы материального права.

Доводы кассаторов о неправильном применении судами норм материального права не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку основаны на субъективном толковании истцами указанных норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, повторяют доводы иска, доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку представленных доказательств, что в силу ст. 390 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо, поскольку в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б.Л.Д, Б.В.В, Б.М.В. - О.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи