Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-11109/2021[88-11203/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0001-02-2020-006128-19 (2-4592/2020) по иску П.О.С. к индивидуальному предпринимателю Ч.Д.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, расходов на восстановительный ремонт автомобиля, по кассационной жалобе П.О.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения П.О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

П.О.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее -ИП) Ч.Д.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

В обосновании требований указала, что с 3 февраля 2020 г. работала у ответчика менеджером по развитию. При ее увольнении по собственному желанию, окончательный расчет работодатель с ней не произвел, задолженность по заработной плате составила 1 513 руб, невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск - 120 337, 5 руб. Кроме того, ею понесены расходы на ремонт принадлежащего ей автомобиля, получившего повреждения после командировки по поручению работодателя. Действиями ответчика по невыплате заработной платы ей причинен моральный вред, подлежащий возмещению.

Просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать задолженность по заработной плате за июль 2020 года в размере 426, 7 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 120 337, 85 руб, компенсацию за задержку выплат при увольнении со 2 июля 2020 г. по дату вынесения решения суда в размере 4 133, 18 руб, компенсацию морального вреда в размере 97 000 руб, расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 36 093 руб, возложить на ответчика обязанность произвести необходимые отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, выдать справку о среднем заработке с указанием ее размера, а также возместить судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 13 800 руб, почтовые расходы в размере 69 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, суд возложил на ответчика обязанность произвести необходимые отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации за период работы П.О.С. с 3 февраля 2020 г. по 2 июля 2020 г, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, а также возместил судебные расходы в размере 69 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Дополнительным решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований П.О.С. о возложении обязанности выдать справку о средней заработной плате с указанием ее размера - 56 556, 72 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, П.О.С. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что П.О.С. с 3 февраля 2020 г. работала у ответчика менеджером по развитию и 2 июля 2020 г. уволилась по собственному желанию.

По условиям заключенного 3 февраля 2020 г. между сторонами настоящего спора трудового договора истцу установлены: должностной оклад в размере 12 500 руб. в месяц (п. 5.1), ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней (п. 4.2), дополнительный оплачиваемый отпуск - 8 календарных дней (п. 4.3).

На основании заявления истца о переводе на 0, 625 ставки с оплатой труда на условиях неполного рабочего дня от 1 апреля 2020 г, ответчиком издан соответствующий приказ N от 1 апреля 2020 г, в котором указано на должностной оклад истца в размере 12 500 руб, ставка 0, 625, размер районного коэффициента - 1, 300.

Данный приказ истцом не обжалован и незаконным не признан.

Истец заявляя требование о взыскании недоначисленной заработной платы за июль 2020 года ссылалась на то, что ответчик выплатил ей за 2 рабочих дня 1 086, 97 руб, тогда как должен был выплатить 1 513, 4 руб, из расчета: (12 500 руб. + 3 750 руб. + 3 750 руб.) : 23 раб. дн. х 2 раб. дн. - 13%, где: 12 500 руб. - должностной оклад, 3 750 руб. - районный коэффициент и северная надбавка, 23 дн. - количество дней в июле 2020 года, 2 дн. - фактически отработанное время, 13% - НДФЛ.

Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу установлен режим неполного рабочего дня - 5 часов в день, в связи с чем истцу заработная плата за июль 2020 года начислена ответчиком в размере 1 086, 97 руб. правомерно.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции путем проверки соответствующего расчета, приведенного в определении.

Также истцом были заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 120 337, 5 руб, который рассчитан ею исходя из заработной платы за февраль 2020 года в размере 60 000 руб, за март 2020 года в размере 60 000 руб, за апрель 2020 года в размере 70 888, 7 руб, за май 2020 года в размере 60 000 руб, за июнь 2020 года в размере 38 781, 61 руб.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности установления и выплаты истцу ответчиком заработной платы в заявленном ею размере, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в ином размере, чем ей выплачено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также согласился с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с заключенным между сторонами настоящего спора трудовым договором, ими было достигнуто соглашение относительно размера должностного оклада истца. Из представленных в дело справок формы 2-НДФЛ усматривается, что в налоговые органы ответчиком направлялись сведения о размере заработной платы истца в соответствии с условиями трудового договора. Иных допустимых и достоверных доказательств начисления и выплаты истцу ответчиком заработной платы в ином размере не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие заработной платы (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.ст. 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере и производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьями 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством Российской Федерации. Аналогичные нормы предусмотрены ст.ст. 10 и 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 1992 г. N 933 "О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия" на территории Республики Хакасия установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 3, за исключением предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах.

В разъяснении Минтруда Российской Федерации от 11 сентября 1995 г. N 3, утвержденном Постановлением Минтруда Российской Федерации от 11 сентября 1995 г. N 49 "Об утверждении разъяснения "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)" указано, что на территории Республики Хакасия, относящейся к южным районам Восточной Сибири, применяется 30-процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока.

Статья 93 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу ст. 21 и ст. 237 данного Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт отсутствия необходимых отчислений со стороны работодателя в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации за период работы П.О.С. с 3 февраля 2020 г. по 2 июля 2020 г, суды пришли к правильному выводу о возложении на работодателя обязанности произвести отчисления, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Также судами было установлено, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, в связи с чем в иске в указанной части было отказано.

Доводы кассатора о том, что фактически заработная плата выплачивалась в ином размере, что подтверждается представленными истцом расходными кассовыми ордерами и перепиской с ответчиком, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что расходные кассовые ордера не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку в них не имеется подписи ответчика и отсутствует его печать, доказательств того, расходные кассовые ордера выписаны работником бухгалтерии, не представлено, в них отсутствует подпись главного бухгалтера или иного уполномоченного лица, не представлено документов с разрешительной надписью ответчика о выплате истцу указанных в них денежных сумм. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная ответчиком истцу 10 февраля 2020 г, не предоставляет ей право подписи расходных кассовых ордеров, а также право распоряжения денежными средствами, в том числе выдачи себе заработной платы, из представленных истцом скриншотов переписки сторон настоящего спора не представляется возможным установить согласованный сторонами иной размер заработной платы за февраль-июнь 2020 года, чем определено трудовым договором и приказом о переводе истца на работу с режимом неполного рабочего дня.

Кроме того, указанные доводы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, установленными судами обстоятельствам, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции. так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, вопреки доводам кассатора выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, судами дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи