Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-11132/2021[88-10940/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-512/2020 (УИД 42RS0033-01-2020-000617-72) по иску Филатовой Натальи Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.В.В, Филатова Андрея Александровича, Ленковой Натальи Алексеевны, Матюшиной Марины Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.И.М, Б.М.М, М.А.М. к администрации города Прокопьевска о включении в список граждан, подлежащих переселению, заключении договора о предоставлении социальной выплаты, по кассационной жалобе Филатовой Натальи Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.В.В, Филатова Андрея Александровича, Ленковой Натальи Алексеевны, Матюшиной Марины Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.И.М, Б.М.М, М.А.М, на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филатова Наталья Валерьевна (далее по тексту - Филатова Н.В, истец), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.В.В. (далее по тексту - Ф.В.В, истец), Ф.А.А. (далее по тексту - Ф.А.А., истец), Ленкова Наталья Алексеевна (далее по тексту - Ленкова Н.А, истец), Матюшина Марина Валерьевна (далее по тексту - Матюшина М.В, истец), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.И.М. (далее по тексту М.И.М, истец), Б.М.М. (далее по тексту - Б.М.М, истец), М.А.М. (далее по тексту - М.А.М, истец) обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска (далее по тексту - администрации г. Прокопьевска, ответчик) о включении в список граждан, подлежащих переселению, заключении договора о предоставлении социальной выплаты.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли продажи от 5 апреля 2011 г. Ленковой Н.А, Филатовой Н.В, Ф.А.А. принадлежит квартира по "адрес". В квартире также зарегистрированы Матюшина М.В, Б.М.М, Ф.В.В, М.А.М, М.И.М. Дом по "адрес" находится на горном отводе общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Ворошилова" и стал в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности.

Просили обязать администрацию г. Прокопьевска включить Матюшину М.В, Ф.В.В, М.А.М, М.И.М. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, обязать администрацию г. Прокопьевска заключить с Филатовой Н.В, Ленковой Н.А, Матюшиной М.В, Ф.А.А, Б.М.М, Ф.В.В, М.А.М, М.И.М. договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г, Филатовой Н.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.В.В, Ф.А.А, Ленковой Н.A, Матюшиной М.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.И.М, Б.М.М, М.А.М, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Филатова Н.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.В.В, Ф.А.А, Ленкова Н.А, Матюшина М.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.И.М, Б.М.М, М.А.М. просят отменить решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г, как незаконные и необоснованные, поскольку полагают, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Вопросы предоставления социальной выплаты для приобретения жилья, основания и порядок ее предоставления, регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 г N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке ее финансирования" и постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2015 г. N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков".

Постановлением Правительства Российской Федерации "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" от 24 декабря 2004 г. N 840 во исполнение вышеуказанного федерального закона был утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, в пункте 8 которого предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечения занятости населения шахтерских городов и поселков.

К таким мероприятиям, в том числе, относятся снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Порядок и условия предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков определены правилами предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428 (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 5 указанных Правил, иные межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации таких мероприятий, как снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и (или) жилых домов (жилых помещений), признанных непригодными для проживания, ставших аварийными или непригодными для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированных до 1 января 2012 г. угольных (сланцевых) шахтах, а также на ликвидированных с 1 января 2012 г. шахтах в городах Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область).

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства, в силу пункта 8 Правил, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

По смыслу пункта 8 Правил для включения в списки граждан, переселяемых из ветхого жилья, находящегося в зоне влияния горных работ, лица должны не только обладать жилым помещением, получившим ущерб в результате ведения горных работ, но и проживать в данном жилом помещении. В противном случае не будет достигнута компенсационная цель указанных социальных выплат, которые являются одной из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющих иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.

Внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем. Такие списки составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, утверждаются органами местного самоуправления и подлежат ежегодному уточнению.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что размер социальной выплаты, предоставляемой гражданину в соответствии с пунктом 8 Правил, определяется из расчета стоимости жилья, приобретаемого по норме площади жилья в соответствии с пунктом 10 Правил, и средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья на территории субъекта Российской Федерации по месту проживания (для граждан, переселяемых из ветхого жилья) или на территории субъекта Российской Федерации, избранного для постоянного проживания, но не выше средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по Российской Федерации, определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (для выезжающих граждан).

Согласно пункту 11 Правил, социальные выплаты предоставляются при условии, что гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты. Указанные обязательства принимаются и подписываются всеми совершеннолетними членами семьи гражданина.

В свою очередь, орган местного самоуправления шахтерского города или поселка заключает с гражданином договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, по форме, устанавливаемой Министерством энергетики Российской Федерации, о чем указано в пункте 12 Правил.

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации предприятия угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте, путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.

Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 266-О-О положения Правил направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

Поскольку Конституционные цели социальной политики Российской Федерации предполагают такое правовое регулирование отношений по владению и пользованию объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище, суд при рассмотрении спора о праве на получение вышеназванных социальных выплат должен исследовать и оценивать, в частности, основания приобретения права пользования жилым помещением лицом, претендующим на их получение, а также все другие конкретные обстоятельства дела с целью недопущения не основанного на законе ограничения прав граждан на социальную поддержку со стороны государства при реализации мероприятий по переселению граждан из ветхого жилищного фонда в рамках реструктуризации угольной промышленности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 5 апреля 2011 г. Ленковой Н.А, Филатовой Н.В, Ф.А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве у каждого) "адрес".

В указанной квартире зарегистрированы: Филатова Н.В, Ленкова Н.А, Ф.А.А. с 28 мая 2011 г.; М.М.В. с 5 июня 2013 г.; Б.М.М. с 27 января 2014 г.; Ф.В.В. с 24 января 2017 г.; М.А.М. с 6 сентября 2017 г.; М.И.М. со 2 октября 2019 г.

На основании экспертного заключения Сибирского филиала акционерного общества "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - межотраслевой научный центр ВНИМИ" от 28 июня 2013 г. N N "О степени влияния подземных горных работ на техническое состояние 2110 жилых домов, расположенных на территории горного отвода ООО "Шахта им. Ворошилова" с выдачей рекомендаций по их сохранению или сносу" следует, что многоквартирный жилой дом по "адрес", подвергся влиянию горных работ, проводимых ООО "Шахта им. Ворошилова".

Таким образом, дом подлежит сносу как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО "Шахта им. Ворошилова".

В списке жителей на переселение с территории горного отвода "Шахта им. Ворошилова" по адресу: "адрес", значится 4 человека: Ленкова Наталья Алексеевна, Филатова Наталья Валерьевна, Ф.А.А, Б.М.В. (после заключения брака Матюшина).

Несмотря на то, что истцы Ленкова Н.А, Филатова Н.В, Ф.А.А, Матюшина М.В. состоят в списке граждан, подлежащих переселению, администрация города Прокопьевска отказывает им в заключении договора о предоставлении социальной выплаты, поскольку истцы не нуждаются в переселении.

Судом первой инстанции установлено, что Филатовой Н.В, Матюшиной М.В. (до регистрации брака Б.), Ленковой Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доли в праве у каждого жилой "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м.

Кроме того, Ленкова Н.А. имела в собственности квартиру в городе "адрес" по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, отчуждение которой произвела 23 декабря 2019 г.

Истцу Филатовой Н.В. также принадлежит "данные изъяты" доли, а истцу Ф.А.А. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м.

Истцу Матюшиной М.В. (до регистрации Б.М.В.) принадлежит на праве общей долевой собственности "данные изъяты" доли в "адрес" литера А по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428 "О порядке предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием нарушения прав истцов со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что Ленкова Н.А, Филатова Н.В, Ф.А.А. являются собственниками "адрес", а Матюшина М.В. (ранее Б.) была включена в список, данный жилой дом не является для них единственным и постоянным местом жительства, то есть в отношении истцов не установлена совокупность условий, для предоставления социальных выплат, а именно не установлена нуждаемость в жилом помещении, то есть необеспеченность иным жильем, при которых у гражданина возникает право на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого ветхого.

Суд первой инстанции учел, что социальные выплаты являются одной из форм государственной социальной помощи и имеют равное смысловое значение с пособием, поскольку направлены на оказание материальной помощи определенным слоям населения. Предоставление социальной выплаты - это одна из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.

Судом первой инстанции принято во внимание, что регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, является способом учета граждан в пределах Российской Федерации и не влияет на разрешение вопроса о праве лиц на пользование жилой площадью, но в рассматриваемом деле истцы не представили доказательств того, что для них спорное жилое помещение являлось единственным и постоянным местом жительства, и они нуждаются в социальной поддержке государства - переселении.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что истцами не представлено доказательств того, что дату выдачи заключения Сибирским филиалом акционерного общества "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела ? межотраслевой научный центр ВНИМИ" и составления списков граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья (28 июня 2013 г.) они проживали и проживают в настоящее время в спорном жилом помещении, не пригодном для проживания, которое является для них единственным и постоянным местом жительства.

В отношении истцов судом не установлена совокупность условий, при которых у гражданина возникает право на получение социальной выплаты, в данном случае они не являются нуждающимися в переселении.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы все имеющиеся доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истцов, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филатовой Натальи Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.В.В, Ф.А.А, Ленковой Натальи Алексеевны, Матюшиной Марины Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.И.М, Б.М.М, М.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи