Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11201/2021[88-13073/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0007-01-2020-004983-55 (2-3077/2020) по иску Коровина Н.И. к бюджетному учреждению "Редакция газеты "Омская Правда", Ионову М.Г, Сиволапову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сиволапова А.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 30 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коровин Н.И. обратился с иском к бюджетному учреждению "Редакция газеты "Омская Правда" о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в газете "Омская правда" от 4 марта 2020 г. N 10 стр. 20 в статье "Ветеран, но не участник" с подзаголовком "Кому не дает покоя чужая слава" ответчиком опубликована статья журналиста А.Васина, распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца как ветерана - участника Великой Отечественной войны, а также указывающие на неправомерность присвоения себе звание полковника.

Описываемые примеры неправомерного поведения, как в начале статьи "... находятся те, кто готов спекулировать на Победе... ", приводя пример неизвестного соседа, который являлся лжефронтовиком, и в конце статьи, описывая некого отставника с наградами, которые ему не принадлежали, автор создает у читателей ложное представление о том, что Н.И. соотносится с их поведением как человек с низкой моралью. Формирует негативную оценку его социального статуса, умаляет честь и достоинство заслуженного человека. Автор намеренно избегает упоминания фамилии Н.И, поскольку видимо полагает, что в этом случае ему не придется нести ответственность за несоответствие приведенных фактов.

На публикацию статьи обратили внимание коллеги Омского регионального отделения общероссийского общественного движения "В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки", где Коровин Н.И. в течение длительного времени является председателем правления. Именно они однозначно признали, что речь в статье шла о нем. Статья среди знающих его вызвала неприятие и возмущение приведенными фактами и их оценки в отношении Коровина Н.И.

Вместе с тем распространенные автором сведения не соответствуют действительности и опровергаются документально.

Военным комиссариатом ЦАО г. Омска Коровину Н.И. выдано бессрочное удостоверением ветерана-участника ВОВ от 22 августа 2000 г. серия N. Указом Президиума Верховного Совета ССР от 9 мая 1945г. Коровин Н.И. награжден медалью "За победой над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.", о чем имеется удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. Очередное воинское звание "полковник" присвоено Коровину Н.И. приказом Верховного главнокомандующего Российской Федерации от 27 апреля 2000 г. N 2, что отражено в его военном билете в пункте 13 военным комиссаром ЦАО г. Омска.

Как председателю Омского регионального отделения Общероссийского общественного движения "В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки" ему часто приходится вступать в отношения с различными организациями, органами муниципальной и государственной власти, выступать перед ветеранами, и молодежью города и публикация не соответствующих действительности сведений умаляет его авторитет, затрагивает его честь и достоинство, бросает тень на возглавляемую им организацию. После публикации данной статьи ему задают нелицеприятные вопросы и требуют опровержения.

Истцом была предпринята попытка связаться с автором статьи, которая была безуспешна.

С учетом уточнений исковых требований просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Коровина Н.И. сведения, опубликованные в газете "Омская правда" от 4 марта 2020 г. N стр. 20 в статье "Ветеран, но не участник", а также опубликовать опровержение распространенных сведений, а именно:

"участие во встречах с молодежью, получая, при этом, внимание и незаслуженные поздравления".

"Вот и сегодня... все больше становится тех, кто незаслуженно пытается присвоить себе лавры победителей. С одним из таких недавно пришлось познакомиться".

" Н.И.... представился участником войны... как он сам пишет, когда его маршевая рота была передислоцирована из Сибири в Прибалтику, война уже полгода как закончилась. Поэтому он никак не мог принимать участие в боевых действиях. А это обязательное условие для присвоения статуса участника ВОВ... "

"Тому же Н.И. настоящие фронтовики не раз говорили, что он незаслуженно причисляет себя к участникам войны. Но тот на эти замечания никак не реагирует. Почему он это делает, сказать сложно. Вероятно, человеку хочется быть в центре внимания - полагает М. Ионов.

"Кроме того, Н.И. был уволен в запас в звании подполковника, а полковника он присвоил себе сам. Во всяком случае, приказ на присвоение этого звания не существует".

Также просил суд дополнительно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу публикации порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующих действительности сведений: с БУ "Редакция газеты "Омская Правда" - 300 000 рублей, с Ионова М.Г. - 500 000 рублей, с Сиволапова А.В. - 500 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Центрального районного суда города Омска от 30 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Коровина Н.И. сведения, распространенные Ионову М.Г, Сиволапова А.В. и бюджетным учреждением "Редакция Газеты "Омская Правда" путем опубликования в газете "Омская правда" в номере за 4 марта 2020 года N стр. 20 статьи под названием "Ветеран, но не участник", а именно: "... Вот и сегодня... все больше становится тех, кто незаслуженно пытается присвоить себе лавры победителей. С одним из таких недавно пришлось познакомиться... ", "... А это обязательное условие для присвоения статуса участника Великой Отечественной войны... ", "... Тому же Н.И. настоящие фронтовики не раз говорили, что он незаслуженно причисляет себя к участникам войны. Но тот на эти замечания никак не реагирует... ", "... А полковника он присвоил себе сам. Во всяком случае, приказа на присвоение этого звания не существует... ".

Обязать бюджетное учреждение "Редакция газеты "Омская Правда" опровергнуть указанные распространенные сведения, путем опубликования опровержения с резолютивной частью данного решения в номере газеты "Омская Правда", размещенном в номере газеты на месте опровергаемой статьи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ионову М.Г, Сиволапова А.В. в пользу Коровина Н.И. компенсацию морального вреда по 50 000 рублей с каждого.

Взыскать с бюджетного учреждения "Редакция газеты "Омская Правда" в пользу Коровина Н.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ионову М.Г, Сиволапова А.В, Бюджетного учреждения "Редакция Газеты "Омская Правда" в пользу Коровина Н.И. судебные расходы в размере 15 810, 48 рублей по 5270, 16 рублей с каждого.

Взыскать с Ионову М.Г, Сиволапова А.В, Бюджетного учреждения "Редакция Газеты "Омская Правда" в бюджет города Омска государственную пошлину по 300 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Сиволаповым А.В. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Омска от 30 октября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2021 г. как незаконных.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 марта 2020 г. в газете "Омская правда" N опубликована статья "Ветеран, но не участник" с подзаголовком "Кому не дает покоя чужая слава".

В частности, в статье содержались следующие сведения: "... участие во встречах с молодежью, получая, при этом внимание и незаслуженные поздравления".

"Вот и сегодня... все больше становится тех, кто незаслуженно пытается присвоить себе лавры победителей. С одним из таких недавно пришлось познакомиться".

" Н.И.... представился участником войны... как он сам пишет, когда его маршевая рота была передислоцирована из Сибири в Прибалтику, война уже полгода как закончилась. Поэтому он никак не мог принимать участие в боевых действиях. А это обязательное условие для присвоения статуса участника ВОВ... "

"Тому же Н.И. настоящие фронтовики не раз говорили, что он незаслуженно причисляет себя к участникам войны. Но тот на эти замечания никак не реагирует. Почему он это делает, сказать сложно. Вероятно, человеку хочется быть в центре внимания - полагает М. Ионов.

"Кроме того, Коровина Н.И. был уволен в запас в звании подполковника, а полковника он присвоил себе сам. Во всяком случае, приказ на присвоение этого звания не существует".

Факт распространения названных сведений подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривался.

Бюджетное учреждение "Редакция газеты "Омская правда" зарегистрировано в качестве средства массовой информации на основании свидетельства N 25 февраля 2009 г, автором статьи является Сиволапов А.В, сведения автору статьи предоставлены Ионовым М.Г.

Разрешая спор по существу и проанализировав содержание статьи "Ветеран, но не участник", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть содержащихся в ней сведений не соответствует действительности, порочит честь и достоинство Коровина Н.И, поскольку указывает на то, что Коровин Н.И. не является участником ВОВ и необоснованно присвоил себе звание полковника.

В свою очередь, ответчики не доказали факт соответствия распространенных сведений действительности, в связи с чем суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Коровина Н.И. следующие сведения, размещенные в газете "Омская правда" в статье "Ветеран, но не участник":

"... Вот и сегодня... все больше становится тех, кто незаслуженно пытается присвоить себе лавры победителей. С одним из таких недавно пришлось познакомиться... ", "... А это обязательное условие для присвоения статуса участника Великой Отечественной войны... ", "... Тому же Коровина Н.И. настоящие фронтовики не раз говорили, что он незаслуженно причисляет себя к участникам войны. Но тот на эти замечания никак не реагирует... ", "... А полковника он присвоил себе сам. Во всяком случае, приказа на присвоение этого звания не существует... "

В удовлетворении требований в отношении остальных сведений суд первой инстанции отказал ввиду того, что фраза "участие во встречах с молодежью, получая при этом внимание и незаслуженные поздравления... " носит общий характер, не относится непосредственно к истцу. Фраза: " Коровина Н.И... представился участником войны... как он сам пишет, когда его маршевая рота была передислоцирована из Сибири в Прибалтику, война уже полгода как закончилась, поэтому он никак не мог принимать участие в боевых действиях... " относится к истцу, но информация соответствует действительности, что подтверждается представленной в материалы дела автобиографией истца. Фраза "... Почему он это делает, сказать сложно. Вероятно, человеку хочется быть в центре внимания - полагает М. Ионов.." является оценочной, содержит суждение, вместе с тем предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты, а также согласно статье 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Так как не соответствующие действительности сведения распространены в средстве массовой информации, на бюджетное учреждение "Редакция газеты "Омская правда" возложена обязанность опубликовать опровержение с резолютивной частью данного решения в номере газеты "Омская Правда", размещенном в номере газеты на месте опровергаемой статьи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку ответчик Ионов М.Г. дал интервью, на основании которой написана оспариваемая статья, Сиволапов А.В. является автором оспариваемой статьи, а бюджетное учреждение "Редакция Газеты "Омская Правда" опубликовала оспариваемую истцом статью, суд первой инстанции возложил на всех ответчиков обязанность возместить причиненный Коровину И.И. моральный вред, который с учетом степени нравственных страданий истца, характера порочащих сведений, формы их изложения, их распространение средством массовой информации в г. Омске, личности и статуса истца, а также требований разумности и справедливости оценил в размере 50 000 руб. с Ионова М.Г, Сиволапова А.В, с бюджетное учреждение "Редакция Газеты "Омская Правда" в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционным жалобам ответчиков Ионова М.Г, бюджетного учреждения "Редакция газеты "Омская правда", согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В то же время, согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

По смыслу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства па нематериальное благо.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судами доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Довод жалобы о том, что к ответчику Сиволапову А.В, как к журналисту редакции, могут быть применены нормы статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" об освобождении от ответственности, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что судами не дана соответствующая оценка тому факту, что Сиволапов А.В. в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал по заданию юридического лица, а следовательно, как работник юридического лица, состоящий в ним в трудовых отношениях, не должен нести ответственность также был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который отклонен, так как опровергается материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 30 октября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сиволапова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи