Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-11206/2021[88-11124/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5492/2020; 75RS0001-02-2020-007424-66 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тантал" к Мироманову Юрию Михайловичу, Мироманову Владиславу Юрьевичу, Шваловой Наталье Сергеевне о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам Мироманова Владислава Юрьевича, Шваловой Натальи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тантал" обратилось в суд с иском к Мироманову Ю.М, Мироманову В.Ю, Шваловой Н.С. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Центрального районного суда города Читы от 18 ноября 2020 г. иск ООО "Тантал" удовлетворен частично. Признаны недействительными сделки по отчуждению нежилых помещений: по договору дарения от 16 августа 2019 г, заключенному между Миромановым Ю.М. и Миромановым В.Ю. ? доли в праве общей долевой собственности на помещение N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N; по договору дарения от 20 июня 2019 г. заключенному между Шваловой Н.С. и Миромановым В.Ю. 1/2 доли в праве на помещение N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N; по договору дарения от 16 августа 2019 г, заключенному между Миромановым Ю.М. и Миромановым В.Ю. ? доли в праве общей долевой собственности на помещение N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N; по договору дарения от 20 июня 2019 г, заключенному между Шваловой Н.С. и Миромановым В.Ю. 1/2 доли в праве на помещение N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N; по договору дарения от 20 июня 2019 г, заключенному между Шваловой Н.С. и Миромановым В.Ю. 1/2 доли в праве на помещение N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Мироманова В.Ю. на нежилые помещения 1/1, 4, и 1/2 доли помещения 9, расположенные по адресу: "адрес". Признано право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 Мироманова Ю.М. на нежилые помещения 1/1, 2, расположенные по адресу: "адрес". Признано право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 Шваловой Н.С. на нежилые помещения 1/1, 2, 9, расположенные по адресу: "адрес". Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости. В остальной части иска отказано. Взыскано с Мироманова Ю.М, Мироманова В.Ю, Шваловой Н.С. государственная пошлина в доход городского округа "Город Чита" 20 000 руб. с каждого".

Определением от 10 февраля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено районным судом в отсутствии ответчика Мироманова В.Ю, сведений о надлежащем извещении которого в деле на момент его рассмотрения не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 марта 2021 г..решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск ООО "Тантал" удовлетворен частично. Признаны недействительными сделки по отчуждению: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение N, расположенное по адресу: "адрес" (кадастровый N) по договору дарения от 16 августа 2019 г, заключенному между Миромановым Ю.М. и Миромановым В.Ю; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение N, расположенное по адресу: "адрес" (кадастровый N) по договору дарения от 20 июня 2019 г, заключенному между Шваловой Н.С. и Миромановым В.Ю.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение N, расположенное по адресу: "адрес" (кадастровый N) по договору дарения от 16 августа 2019 г, заключенному между Миромановым Ю.М. и Миромановым В.Ю.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение N, расположенное по адресу: "адрес" (кадастровый N) по договору дарения от 20 июня 2019 г, заключенному между Шваловой Н.С. и Миромановым В.Ю.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение N, расположенное по адресу: "адрес" (кадастровый N) по договору дарения от 20 июня 2019 г, заключенному между Шваловой Н.С. и Миромановым В.Ю. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Мироманова В.Ю. на нежилые помещения 1/1, 4, и 1/2 долю помещения 9, расположенные по адресу: "адрес". Признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 1/1, 4, расположенные по адресу: "адрес", за Миромановым Ю.М. Признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 1/1, 4, 9, расположенные по адресу: "адрес", за Шваловой Н.С. Апелляционное определение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости. В остальной части иска отказано.

Взыскано с Мироманова Ю.М, Мироманова В.Ю, Шваловой Н.С. в пользу ООО "Тантал" уплаченную при подаче иска государственную пошлину по 2 000 рублей с каждого. Взыскано в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину с Мироманова Ю.М, с Мироманова В.Ю, Шваловой Н.С. по 18 000 рублей с каждого.

Мироманов В.Ю, Швалова Н.С. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда города Читы от 18 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июля 2019 г, с Мироманова Ю.М. и Шваловой Н.С. в пользу ООО "Тантал" взыскан причиненный преступлениями имущественный вред и проценты за пользование чужими денежными средствами, в общем размере 18 579 719, 98 рублей.

После вступления решения суда в законную силу, 16 августа 2019 г. между Миромановым Ю.М. (Даритель) и Миромановым В.Ю. (Одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому Мироманов Ю.М. подарил Мироманову В.Ю. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N (т. 1 л.д. 65-66).

20 июня 2019 г. между Шваловой Н.С. (Даритель) и Миромановым В.Ю. (Одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому Швалова Н.С. подарила Мироманову В.Ю. 1/2 долю в праве на помещение N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N (т. 1 л.д. 68-69).

20 июня 2019 г. между Шваловой Н.С. (Даритель) и Миромановым В.Ю. (Одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому Швалова Н.С. подарила Мироманову В.Ю. 1/2 долю в праве на помещение N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N (т. 1 л.д. 87).

20 июня 2019 г. между Шваловой Н.С. (Даритель) и Миромановым В.Ю. (Одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому Швалова Н.С. подарила Мироманову В.Ю. 1/2 долю в праве на помещение N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N (т. 1 л.д. 119).

16 августа 2019 г. между Миромановым Ю.М. (Даритель) и Миромановым В.Ю. (Одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому Мироманов Ю.М. подарил Мироманову В.Ю. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N (т. 1 л.д. 122).

На основании решения суда от 18 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N 1 УФССП России по Забайкальскому краю 3 сентября 2019 г. возбуждены исполнительные производства N в отношении Мироманова Ю.М. и N в отношении Шваловой Н.С.

3 октября 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Мироманову Ю.М, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 93.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о аложении ареста от 10 сентября 2019 г. актом описи и ареста имущества от 4 октября 2019 г. произведен арест имущества Шваловой Н.С. находящегося по адресу: "адрес" - 1/2 доли собственности нежилого помещения N 5.

Поскольку решение суда от 18 февраля 2019 г. не исполнено, причиненный ООО "Тантал" вред, должниками Миромановым Ю.М. и Шваловой Н.С. не возмещен, истец обратился в суд с иском о признании вышеперечисленных сделок недействительными, сославшись на то, что стороны действовали в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на подаренные помещения.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Мироманов Ю.М. и Швалова Н.С, зная о наличии у них неисполненного обязательства перед ООО "Тантал", а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющееся у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения суда, заключили договоры дарения с сыном Миромановым В.Ю. ликвидного имущества, что указывает на заключение сделок с целью создания видимости, желанием сохранить имущество и уйти от гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что дело было рассмотрено районным судом в отсутствии ответчика Мироманова В.Ю, сведений о надлежащем извещении которого в деле на момент его рассмотрения не имелось.

Принимая новое решение о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьями 1, 10, 166, 170, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что Мироманов Ю.М. и Швалова Н.С, зная о наличии у них неисполненного обязательства перед ООО "Тантал", а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющееся у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения суда, заключили договоры дарения с сыном Миромановым В.Ю. ликвидного имущества, что указывает на заключение сделок с целью создания видимости, желанием сохранить имущество и уйти от гражданско-правовой ответственности, что ответчики своими недобросовестными действиями, приняв меры по отчуждению имущества в пользу Мироманова В.Ю, ущемили права взыскателя, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) совершенных договоров дарения между ответчиками Миромановым Ю.М, Шваловой Н.С. и Миромановым В.Ю. и является основанием возвратить стороны в первоначальное положение.

Доводы кассационных жалоб не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 1, 10, 166, 170, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики Мироманов Ю.М. и Швалова Н.С. являются родителями ответчика Мироманова В.Ю.

В период обжалования решения Центрального районного суда города Читы от 18 февраля 2019 г. и после вступления названного решения в законную силу ответчики Мироманов Ю.М. и Швалова Н.С. произвели сделки по отчуждению, принадлежавшего им на праве собственности имущества, в виде нежилых помещений N "адрес", расположенных по адресу: "адрес", путем их дарения ответчику Мироманову В.Ю.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчиков о реальности сделок и распоряжения Миромановым В.Ю. переданными ему по договорам дарения нежилыми помещениями, указанные доводы были отклонены.

Суд апелляционной инстанции результаты оценки объяснений ответчиков, доказательств, представленных ответчиками, договорам дарения нежилых помещений от 20 июня 2019 г..(т. 1 л.д. 68-69, 87, 119) и от 16 августа 2019 г..(т. 1 л.д. 65-66, 122), передаточным актам к договорам дарения нежилых помещений от 20 июня 2019 г..и 16 августа 2019 г, договору доверительного управления недвижимым имуществом от 25 августа 2019 г, заключенного между Миромановым В.Ю. и ИП Шваловым И.В, в соответствии с которым Мироманов В.Ю. передает доверительному управляющему на 1 год, нежилые помещения N, N и N, расположенные по адресу: "адрес"; договорам аренды нежилого помещения N от 1 августа 2020 г, заключенного между Миромановым В.Ю. и Гомзяковой Т.А, в соответствии с которым Мироманов В.Ю. передал, а Гомзякова Т.А. приняла в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кабинет 4 в части помещения N, платежным поручениям N от 7 августа 2019 г..на сумму 12 010 рублей о внесении оплаты за 2019 год за водоотведение и водопотребление помещений N, 4, 9, расположенных по адресу: "адрес"; платежным поручениям N от 5 марта 2020 г..на сумму 20 000 рублей о внесении оплаты за теплоэнергию за январь 2020 года за помещения N, 4, 9, расположенные по адресу: "адрес"; платежное поручение N от 21 января 2020 г..на сумму 7 000 рублей за оплату электроэнергии за январь 2020 года, потребленных в нежилых помещениях N, 4, 9, расположенных по адресу: "адрес"; платежным поручениям N от 5 февраля 2021 г..на сумму 12 000 рублей за оплату теплоэнергии нежилых помещений N, 4, 9, расположенных по адресу: "адрес" за ноябрь 2020 года; платежным поручениям N от 16 октября 2019 г..на сумму 20 000 рублей за оплату электроэнергии помещений N, 4, 9, расположенных по адресу: "адрес" за октябрь 2019 года; платежному поручению N от 26 июля 2019 г..в размере 15 000 рублей в счет оплаты электроэнергии за июль 2019 года в помещениях N, 4, 9, расположенных по адресу: "адрес"; налоговому уведомлению N от 03.08.2020 (т.

1 л.д. 185); квитанции об оплате имущественного налога Миромановым В.Ю. (т. 1 л.д. 186-187) в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные документы не свидетельствуют о действительности оспариваемых стороной истца сделок.

Ответчик Швалова Н.С. в суде апелляционной инстанции пояснила, что переданными в дар сыну нежилыми помещениями она не пользовалась с 2016 года, поскольку в г. Чите не проживает, с 2016 года передала их в доверительное управление своему брату ИП Швалову И.В. при условии, что им будут оплачиваться коммунальные платежи.

В свою очередь ответчик Мироманов В.Ю, получив от Мироманова Ю.М. и Шваловой Н.С. в дар нежилые помещения, вновь заключил договоры доверительного управления приобретенным недвижимым имуществом с ИП Шваловым И.В, который продолжает вносить коммунальные платежи за переданное имущество, о чем свидетельствуют представленные ответчиком платежные поручения о внесении оплаты за водопотребление и водоотведение, где плательщиком указан ИП Швалов И.В.

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие договора аренды нежилого помещения N 90 от 1 августа 2020 г, заключенного между Миромановым В.Ю. и Гомзяковой Т.А, а также квитанции об оплате имущественного налога от 27 октября 2020 г, где плательщиком указан сам Миромановым В.Ю, учитывая дату обращения ООО "Тантал" в суд с настоящим иском - 4 сентября 2020 г, не свидетельствуют о реальности оспариваемых сделок и о добросовестном поведении сторон сделок.

Суд апелляционной инстанции также указал, что из истребованного от Центрального РОСП N 1 города Читы УФССП России по Забайкальскому краю исполнительного производства N следует, что арестованное имущество N, расположенное по адресу: "адрес", не реализовано, на дату рассмотрения дела произведена только оценка. До настоящего времени решение Центрального районного суда города Читы от 18 февраля 2019 г. ответчиками не исполнено, имущественный вред, причиненный ООО "Тантал" и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 18 579 719, 98 рублей не возмещены, добровольно Мироманов Ю.М. и Швалова Н.С. выплаты в пользу ООО "Тантал" не производят.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Мироманов Ю.М. и Швалова Н.С, зная о наличии у них неисполненного обязательства перед ООО "Тантал", а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющееся у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения суда, заключили договоры дарения с сыном Миромановым В.Ю. ликвидного имущества, что указывает на заключение сделок с целью создания видимости, желанием сохранить имущество и уйти от гражданско-правовой ответственности, являются законными и обоснованными.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления ООО "Тантал" оплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1070 от 31 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 13).

Учитывая, что требования ООО "Тантал" удовлетворены, с ответчиков Мироманова Ю.М, Мироманова В.Ю, Шваловой Н.С. в пользу истца взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 с каждого.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска, содержащего требование о признании сделки недействительной, должна уплачиваться государственная пошлина в зависимости от стоимости имущества, определенного сделкой (Письмо Минфина РФ от 15.12.2011 N 03-05-04-03/86).

Согласно абзаца 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей составляет 13 200 рублей плюс 0, 5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, учитывая кадастровую стоимость спорных помещений, с Мироманова Ю.М, Шваловой Н.С, Мироманова В.Ю. в доход бюджета городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в размере 18 000 рублей с каждого.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Миромановым В.Ю, Шваловой Н.С. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова