Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-11207/2021[88-11219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-75/2020; 70RS0004-01-2019-003871-55 по иску Соболевой Натальи Юрьевны к Кряжевой Светлане Юрьевне, Семенову Михаилу Александровичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры и по ипотечному кредиту, за ремонт квартиры, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Семенова Михаила Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения ответчика Семенова М.А, его представителя Аржанниковой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Соболева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Кряжевой С.Ю, Семенову М.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества N N от 30 ноября 2016 г. и кредитному договору N от 30 ноября 2016 г, в размере 2 139 800 руб, затраченные на ремонт квартиры, расположенной по адресу: "адрес", денежные средства в сумме 1 632 956 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оплату услуг по оценке в сумме 17 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 27 149 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в 2016 году ответчиками проявлена инициатива по улучшению жилищных условий ее семьи. В результате переговоров они договорились, что ответчики оформят кредитный договор (ипотеку) для приобретения квартиры по адресу: "адрес", она внесет первоначальный взнос за квартиру и будет производить ежемесячные платежи по кредиту, после полного погашения которого квартира будет переоформлена в собственность ее и ее детей; при этом она за свой счет производит ремонт жилого помещения и проживает в нем совместно со своими детьми. Так как ответчик Кряжева С.Ю. является ее родной сестрой, с учетом родственных связей и доверительных отношений договоренность была достигнута только в устной форме. 30 ноября 2016 г. ответчиками был заключен кредитный договор с ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 3 386 000 руб. для целей приобретения спорной квартиры за 4 424 000 руб, а она передала ответчикам денежные средства для оплаты первоначального взноса в сумме 1 038 000 руб. С декабря 2016 года до октября 2018 года она перечисляла ответчику Семенову М.А. денежные средства для погашения им задолженности по кредиту в общей сумме 1 101 800 руб. По договоренности с ответчиками в спорной квартире за ее счет выполнен ремонт, стоимость которого согласно заключению об оценке ООО "Нова Эксперт" N от 12 апреля 2019 г. составляет 1 632 956 руб. Так как решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 г. удовлетворен иск Кряжевой С.Ю. и Семенова М.А. о выселении ее с тремя несовершеннолетними детьми и снятии с регистрационного учета в спорной квартире, просила возместить понесенные ею расходы и компенсировать причиненный моральный вред.

Решением Советского районного суда г. Томска от 6 октября 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 марта 2021 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Соболевой Н.Ю. к Кряжевой С.Ю, Семенову М.А. о взыскании денежных средств отменено, принято в указанной части новое решение, которым с Кряжевой С.Ю, Семенова М.А. солидарно в пользу Соболевой Н.Ю. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 684 165 руб, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 12 065 руб. и на оплату проведения оценки 7 554 руб. 80 коп. В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 6 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Семенов М.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв Кряжевой С.Ю. судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Соболева (до регистрации брака 27 ноября 2018 г. - Кряжева) Н.Ю. является родной сестрой ответчика Кряжевой С.Ю, которая состоит в браке с ответчиком Семеновым М.А.

Истец длительный период времени проживает в г. Москве и Московской области, где родились ее несовершеннолетние дети ФИО19 И.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18 Я.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО17 Ф.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчики проживают в г. Томске.

Семенов М.А. с 2 марта 2009 г. по настоящее время работает в ПАО "Промсвязьбанк" в должности руководителя по работе с проблемными активами Операционного офиса "Томский" Сибирского филиала ПАО "Промсвязьбанк".

30 ноября 2016 г. между ООО "ТЕКТА Восток" и Кряжевой С.Ю, Семеновым М.А. в г. Балашиха Московской области заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N А1/ДКПи2.1-53, по условиям которого ответчики покупают в общую совместную собственность квартиру по адресу: "адрес" общей площадью 61, 1 кв. м без отделки, без оборудования за 4 424 000 руб, из которых 1 038 000 руб. вносится единовременно на расчетный счет продавца за счет собственных средств покупателей, а оставшуюся часть в сумме 3 396 000 руб. покупатели уплачивают за счет кредитных средств ПАО "Промсвязьбанк".

30 ноября 2016 г. в г. Москве между ПАО "Промсвязьбанк" и ответчиками, выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор 436978539 на сумму 3 386 000 руб. на срок 250 месяцев с целью приобретения квартиры по указанному адресу.

Платежным поручением N от 15 декабря 2016 г. подтверждается перечисление денежных средств в сумме 4 424 000 руб. с аккредитива, открытого по поручению Семенова М.А, продавцу жилого помещения ООО "ТЕКТА Восток".

2 декабря 2016 г. Семенов М.А. выдал истцу доверенность N на распоряжение счетом на срок по 1 января 2024 г, в которой уполномочил последнюю распоряжаться счетом N (указанным в кредитном договоре как счет для осуществления расчетов по кредиту) и проводить операции частичного досрочного погашения ипотечного кредита по договору N.

2 декабря 2016 г. Семенов М.А. и Кряжева С.Ю. обратились в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением, в котором просили согласовать постоянную прописку по адресу: "адрес" истца Кряжевой (в настоящее время - Соболевой) Н.Ю, являющейся родной сестрой созаемщика Кряжевой С.Ю.

В заявлении от 2 декабря 2016 г. Семенов М.А. и Кряжева С.Ю. просили ПАО "Промсвязьбанк" согласовать проведение работ в приобретенном помещении свободной планировки по адресу: "адрес", при этом представили эскиз планировки и обязались после проведения работ внести изменения в техническую документацию на квартиру. Контактным лицом по данному вопросу просили считать истца Кряжеву Н.Ю.

Согласно выписке из домовой книги 7 февраля 2017 г. в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства истец Соболева Н.Ю, 13 июля 2017 г. - ее несовершеннолетние дети, 6 июля 2019 г. указанные лица сняты с регистрационного учета на основании решения суда.

Представленными в дело выписками по счетам истца и ответчика Семенова М.А, приходными кассовыми ордерами, расчетом ответчика (сводом взносов Соболевой Н.Ю. на счета и карты Семенова М.А. от 15 марта 2021 г.) подтверждается перечисление истцом в период с 5 декабря 2016 г. по 25 июня 2018 г. на счета Семенова М.А. денежных средств в общей сумме 1 101 800 руб, из которых 657 000 руб. внесены истцом по доверенности от 2 декабря 2016 г. непосредственно на счет в ПАО "Промсвязьбанк" N, указанный в кредитном договоре для осуществления расчетов по кредиту.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 17 июня 2019 г, удовлетворены исковые требования Семенова М.А. и Кряжевой С.Ю. о признании Соболевой Н.Ю. и ее несовершеннолетних детей прекратившими право пользования спорной квартирой, снятии их с регистрационного учета и выселении.

В претензии от 22 апреля 2019 г. Соболева Н.Ю, ссылаясь на наличие договоренностей, нарушенных ответчиками, потребовала в 30-дневный срок возместить понесенные ею затраты на первоначальный взнос за жилое помещение, внесенные в погашение ипотечного кредита платежи и ремонт спорной квартиры в общей сумме 3 974 136 руб, выплатить в счет компенсации причиненных ей и ее детям моральных страданий 100 000 руб.

В ответе на претензию от 31 мая 2019 г. ответчики Семенов М.А. и Кряжева С.Ю. указали, что 30 ноября 2016 г. они по просьбе истца оформили на себя ипотеку в сумме 3 386 000 руб. и купили по выбору истца двухкомнатную квартиру для проживания истца, ее супруга Кряжева А.Ю. и троих сыновей, поскольку до этого истец не имела регистрации по месту жительства в течение 15 лет, до января 2018 года официально не работала (работая неофициально, налоги не платила), семья проживала в г. Электросталь в стесненных условиях. В связи с поступлением в марте 2018 года требования истца о выдаче расписки на 3 млн. руб. они предлагали варианты урегулирования: истец переоформляет ипотеку и квартиру на себя или своих знакомых, однако готовых принять на себя такую ответственность не нашлось. Ссылались на отсутствие документального подтверждения требований истца, при этом признавали факт ее проживания в спорной квартире с декабря 2016 года по 31 марта 2019 г, наличие их согласия на регистрацию истца и ее детей в спорной квартире, которое не было одобрено банком в связи с непредоставлением полного комплекта документов.

1 июля 2019 г. истцом направлена повторная претензия, на которую Семенов М.А. и Кряжева С.Ю. в ответе от 12 августа 2019 г. указали, что они реально содействовали улучшению жилищных условий истца и ее семьи, однако Соболева Н.Ю. зарегистрировалась в спорной квартире без согласия банка. В связи с недобросовестным поведением истца, вселением в квартиру Соболева В.Н. вопреки их запрету, они потребовали освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета до 18 ноября 2018 г. Оспаривали расчет стоимости неотделимых улучшений спорной квартиры, приведенный в заключении об оценке ООО "Нова Эксперт" N от 12 апреля 2019 г, и требовали оплатить период проживания Соболевой Н.Ю. в принадлежащем им жилом помещении с 8 ноября 2018 г. по 15 марта 2019 г. в сумме 381 000 руб, а также задолженность за ЖКУ в размере 23 099, 90 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками требований о возврате денежных средств, компенсации морального вреда в добровольном порядке, Соболева Н.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Соболева Н.Ю. в отсутствие существующего обязательства, в силу которого она как должник обязана передавать денежные средства ответчикам, по собственному волеизъявлению совершала такие действия, полагаясь лишь на родственные отношения, осознанно приняла риски вложений в ремонт чужой квартиры, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает их возмещение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске о перечислении на счета ответчика Семенова М.А. в период с декабря 2016 года по июнь 2018 года денежных средств в общей сумме 1 101 800 руб, затраченных денежных средствах на ремонт квартиры.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске о перечислении на счета ответчика Семенова М.А. в период с декабря 2016 года по июнь 2018 года денежных средств в общей сумме 1 101 800 руб, затраченных денежных средствах на ремонт квартиры, принимая новое решение в указанной части, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, банковские выписки и справки, расчет (свод взносов) от 15 марта 2021 г, подписанный самим ответчиком Семеновым М.А. проанализировав условия договора, руководствовался статьями 1, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что установлен факт перечисления истцом денежных средств ответчику Семенову М.А, выполнения ремонтно-отделочных работ принадлежащего ответчикам жилого помещения за счет истца, что истец перечисляла на счета ответчика Семенова М.А. в период с декабря 2016 года по июнь 2018 года денежные средства в общей сумме 1 101 800 руб. в размере 582 365 руб. (514 620 руб. + 67 745 руб.) по соглашению с ответчиками, наличие соглашения ответчики Семенов М.А. и Кряжева С.Ю. подтвердили в ответах на претензии истца от 31 мая 2019 г. и от 12 августа 2019 г, не оспаривали при разрешении спора о выселении Балашихинским городским судом Московской области и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы в части размера взысканной стоимости выполненных ремонтно-отделочных работ заслуживают внимания, другие доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы сослался на наличие письменных доказательств в обоснование соглашений между сторонами, установилфакт перечисления истцом денежных средств ответчику Семенову М.А, выполнения ремонтно-отделочных работ принадлежащего ответчикам жилого помещения, наличие письменных доказательств для возврата истцу денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции установил, что сторонами достигнута договоренность о приобретении квартиры для проживания семьи истца на имя ответчиков и заключении кредитного договора (ипотеки), после фактического исполнения истцом обязательств по которому жилое помещение будет переоформлено на истца, соглашение подтверждается ответами ответчиков на претензии истца от 31 мая 2019 г. и от 12 августа 2019 г.

Также суд апелляционной инстанции в качестве письменных доказательств соглашений сослался на выдачу Семеновым М.А. доверенности Соболевой Н.Ю. на досрочное погашение ипотечного кредита, обращение ответчиков в ПАО "Промсвязьбанк" по вопросам согласования постоянной регистрации истца в спорной квартире и выполнения ремонтных работ с указанием истца в качестве контактного лица. что свидетельствует о достижении ими соглашения по указанным истцом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о перечислении на счета ответчика Семенова М.А. в период с декабря 2016 года по июнь 2018 года денежных средств в общей сумме 1 101 800 руб. подтверждаются как банковскими выписками и справками, так и расчетом (сводом взносов) от 15 марта 2021 г, подписанным самим ответчиком Семеновым М.А.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы дал оценку возражениям ответчиков о перечислении указанной суммы в качестве оплаты за проживание семьи истца в принадлежащем им жилом помещении, указанные доводы были отклонены, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются содержанием доверенности от 2 декабря 2016 г, а также ответами Семенова М.А. и Кряжевой С.Ю. на претензии истца.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные ответчиком Семеновым М.А. сведения о произведенных им платежах в счет погашения кредита, платежные поручения по кредитному обязательству за 2016-2021 гг. свидетельствуют о том, что в период с 30 ноября 2016 г. по 12 ноября 2018 г. (дату направления ответчиками требования истцу об освобождении спорной квартиры) поступающих от истца денежных средств в полном объеме хватало на исполнение ипотечного кредитного обязательства, необходимость вносить личные денежные средства у ответчиков возникала только 3 раза - 28 августа 2017 г. в сумме 1 191, 11 руб, 26 сентября 2017 г. в размере 18 637, 52 руб. и 16 октября 2017 г. в сумме 29 137, 52 руб, однако в последующем указанные суммы истцом восполнялись.

Вывод суда апелляционной инстанции доказанности неосновательного обогащения ответчиков на сумму 1101 800 руб. является обоснованным, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку банковским выпискам и справки, расчету (свод взносов) от 15 марта 2021 г, подписанному самим ответчиком Семеновым М.А.

Суд апелляционной инстанции также установил, что квартира приобретена ответчиками 30 ноября 2016 г. без отделки и оборудования, 2 декабря 2016 г. они обратились в банк с заявлением о согласовании проведения ремонта, а первый платеж в сумме 160 000 руб. истец перечислила уже 5 декабря 2016 г, то есть до обеспечения ей ответчиками как собственниками реальной возможности использования жилого помещения для проживания, согласно ответам ответчиков на претензии истца жилое помещение предназначалось для проживания семьи Соболевой Н.Ю, улучшения ее жилищных условий, в заявлении в ПАО "Промсвязьбанк" от 2 декабря 2016 г. Семенов М.А. и Кряжева С.Ю. просили залогодержателя согласовать проведение работ в приобретенном помещении свободной планировки, при этом представляли эскиз планировки, поэтому истцом выполнены ремонтно-отделочные работы в квартире по согласованию с ответчиками.

В целях определения стоимости неотделимых улучшений спорной квартиры, произведенных за счет истца, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО СТЭ "Аргумент" N от 27 марта 2020 г. установлено, что стоимость выполненных отделочных, ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: "адрес" составляет 605 435 руб. Поскольку на момент осмотра в квартире имеется множество механических повреждений на поверхностях отделочных материалов (сколы, местами отсутствие керамической плитки, отсутствие фурнитуры на дверях, местами повреждение полотен дверей, множество отверстий на стенах помещений, повреждение полок и сантехники в совмещенном санузле, общее загрязнение стен и потолков и др.) стоимость отделочных, ремонтно-строительных работ (от стяжки до текущего состояния) с учетом износа в размере 15 % установлена в сумме 514 620 руб. Стоимость встроенных предметов мебели, оставшихся в квартире, определена в размере 67 745 руб.

Из Заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО СТЭ "Аргумент" N от 27 марта 2020 г. следует, что в объем работ учтены установка радиатора.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что радиатор и необходимые для установки детали были приобретены им на сумму 27 120 руб. и установлены в квартире после того, как истец выселилась из квартиры. Ответчик представил документы в суд (т. 2 л.д. 10). Юридически значимые обстоятельства установки приобретенного ответчиком радиатора в квартире, в каком именно помещении квартиры установлен радиатор, когда, каким образом установленный радиатор повлиял на стоимость ремонта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассчитал судебные расходы исходя из частичного удовлетворении исковых требований Соболевой Н.Ю, то апелляционное определение в части судебных расходов также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в указанной части в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 марта 2021 г. в части удовлетворения иска о взыскании стоимости выполненных ремонтно-отделочных работ, судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова