Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-11249/2021[88-12061/2021]

N 88-12061/2021

г. Кемерово 16 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N по иску Куценко Татьяны Валентиновны к администрации г. Томска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе представителя Куценко Т.В. - Севергиной Я.В. на решение мирового судьи судебного участка N5 Советского судебного района г. Томска от 16 октября 2020 г, апелляционное определение Советского районного суда г.Томска от 17 февраля 2021 г.

установил:

Куценко Т.В. обратилась к мировому судье с иском к администрации г. Томска просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является членом СНТ "Кедр", в котором ей выделен земельный участок по указанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец владеет и пользуется земельным участком, обрабатывает его, оплачивает членские взносы в СНТ. Просила признать за ней право собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Советского судебного района г. Томска от 16 октября 2020 г. исковые требования Куценко Т.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 17 февраля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Куценко Т.В. - Севергина Я.В. просит судебные акты отменить, указывает на неверное толкование норм материального права. Настаивает на обоснованности заявленных требований.

Относительно кассационной жалобы от администрации г. Томска поступили возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно положениям п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности определенным условиям.

Пунктом 2.8 ст. 3 указанного Закона установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.

Из положений п. 2, 4 ст. 28 указанного Закона следует, что граждане вправе приватизировать (перерегистрировать или переоформить) в собственность свои садовые или дачные земельные участки, находящиеся в их постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении, напрямую обращаясь с соответствующим заявлением в территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) для получения свидетельства о праве собственности. В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом некоммерческого объединения, вправе самостоятельно (или через представителя) обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением и приложением соответствующих документов, а затем обратиться в Росреестр.

Судами на основании материалов дела установлено, что истец Куценко Т.В. является членом СНТ "Кедр", использует предоставленный ей земельный участок общей площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес"

Государственным актом на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Кедр" выделен земельный участок в бессрочное бесплатное пользование для коллективного садоводства.

Согласно сведениям из ЕГРН, на учет поставлен земельный участок по адресу "адрес" площадью 60600 кв.м.

При определении обстоятельств по делу, учитывая представленные доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

При разрешении заявленных требований, судами верно определено, что установленный законом упрощенный административный порядок оформления прав на земельный участок, предназначенный для садоводства, огородничества или дачного хозяйства, не был соблюден истцом и он не утрачен.

При этом оформление прав в судебном порядке без предварительного обращения в заявительном порядке в уполномоченные органы законом в данном случае не предусмотрено, поскольку суд при рассмотрении дела по такому заявлению не может подменять исполнительный орган или орган местного самоуправления.

Кроме того, судами верно определено, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на земельные участки, которые находятся в частной собственности либо являются бесхозяйным имуществом с соблюдением предусмотренных ст. 234 ГК РФ условий.

Однако, сведений о том, что спорный земельный участок находится в частной собственности или является бесхозным имуществом, материалы дела не содержат.

В целом, доводы указанные заявителем в кассационной жалобе были в полной мере исследованы судами, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, на иное толкование норм права и выводов суда.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судами верно определены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Советского судебного района г.Томска от 16 октября 2020 г, апелляционное определение Советского районного суда г.Томска от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Куценко Т.В. - Севергиной Я.В. без удовлетворения.

Судья