Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-11300/2021[88-10952/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2044/2020 (УИД N22RS0069-01-2020-003643-62) по иску Пшеничникова Дениса Львовича к Бубнову Антону Николаевичу о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пшеничникова Дениса Львовича на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пшеничников Денис Львович (далее - Пшеничников Д.Л.) обратился с иском к Бубнову Антону Николаевичу (далее - Бубнов А.Н.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 615 225 руб, неустойки в размере 833 950, 54 руб, компенсации морального вреда в размере 5 532 156 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 750 руб, по оплате нотариальных услуг в сумме 14 130 руб, по оплате государственной пошлины 25 745, 88 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2014 года занимается инвестиционной деятельностью. В период с 2014 по 2015 годы истец являлся клиентом дополнительного офиса "Алтайский" ООО "Компания БрокерКредитСервис", его инвестиционным консультантом являлся Бубнов А.Н. В дальнейшем, по рекомендации Бубнова А.Н, он стал клиентом АО "Открытие Брокер". Между ним и ответчиком заключен устный договор на оказание консультационных услуг по размещению его денежных средств на Московской бирже. Данный договор заключен по предложению и инициативе Бубнова А.Н, который гарантировал получение высокой доходности от финансовых операций. С ДД.ММ.ГГГГ под руководством Бубнова А.Н. им инвестированы денежные средства в размере 2 615 225 руб. 45 коп. Также он уплатил Бубнову А.Н. вознаграждение в размере 15 000 руб. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ стоимость его активов на бирже неожиданно резко снизилась, после чего Бубнов А.Н. без предупреждения разорвал устный договор. Причиной снижения стоимости его активов явились консультации, данные Бубновым А.Н, и его односторонний отказ от дальнейшего сотрудничества. Переданные на счета АО "Открытие Брокер" денежные средства в общем размере 2 615 225 руб. 45 коп, ввиду неисполнения Бубновым А.Н. своих обязательств по договору оказания консультационных услуг, привели к нанесению ущерба и подлежат возврату на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2021 г. решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Пшеничникова Д.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Утверждает, что именно ответчик был его инвестиционным консультантом, который является сотрудником дополнительного офиса "Алтайский" общества с ограниченной ответственностью "Компания БрокерКредитСервис". В дальнейшем, по рекомендации Бубнова А.Н, истец стал клиентом акционерного общества "Открытие Брокер", где они также продолжили сотрудничество. Между истцом и Бубновым А.Н. был заключен устный договор на оказание консультационных услуг по размещению денежных средств на Московской бирже. Бубнов А.Н. гарантировал получение высокой доходности от финансовых операций. Причиной снижения стоимости моих активов явились данные мне Бубновым А.Н. консультации, которые привели к тому, что истец был лишен денежных средств.

Полагает, судом неправомерно не было принято во внимание, что денежные средства истцом были переданы непосредственно Бубнову А.Н.

Считает, что суд применил положение ст. 61 ГПК РФ неправильно. Ссылается на то, что при рассмотрении дела в Ленинском районном суде города Барнаула N 2- 1367/2018, возбужденном по исковому заявлению Пшеничникова Д.Л, он указывал иное основание, в связи с чем суд допустил нарушение норм материального и процессуального права. Суд не учет положения ст. 10 ГК РФ, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "Брокерский дом "Открытие" и Пшеничниковым Д.Л. заключен договор на брокерское обслуживание N путем подписания заявления о присоединении.

Из содержания трудовой книжки Бубнова А.Н. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО "Брокерский дом "Открытие" в должности старшего инвестиционного консультанта, старшего менеджера.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Брокерский дом "Открытие" переименовано в АО "Открытие Брокер".

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июня 2018 года исковые требования Пшеничникова Д.Л. к Бубнову А.Н. о признании устного договора возмездного оказания услуг заключенным оставлены без удовлетворения.

Разрешая указанный спор, суд установил, что избранный Пшеничниковым Д.Л. при заключении с АО "Открытие Брокер" договора на брокерское обслуживание, тарифный план не предусматривал обязанности общества по предоставлению рекомендаций по покупке или продаже финансовых инструментов. Поручения на совершение сделок производились истцом самостоятельно через информационно-торговую систему "QUIK" и посредством телефонной связи.

Истец самостоятельно осуществлял сделки, связанные с инвестицией (размещением) принадлежащих ему денежных средств на рынке ценных бумаг, что само по себе является рискованными финансовыми операциями.

Проведя ряд неудачных финансовых операций на Мосбирже, истец понес существенные потери и считает, что виной этому некачественные консультации, полученные от ответчика, и последующий отказ ответчика от предоставления услуг по консультированию и прерывание их устного договора. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о незаключенности договора между истцом и ответчиком в связи с недоказанностью обстоятельств, которые позволили бы признать достижение между сторонами соглашения по существенным конкретным условиям договора оказания услуг.

Разрешая настоящий спор и отказывая Пшеничникову Д.Л. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения именно Бубновым А.Н. денежной суммы в размере 2 615 225 руб. 34 коп. и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Применив положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, следующего за днем, когда Пшеничников Д.Л. узнал, что стоимость его активов на бирже неожиданно снизилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату..

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно применили нормы материального права и правовую позицию Верховного суда РФ, верно распределив бремя доказывания, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом Пшеничниковым Д.Л. не представлено доказательств, подтверждающих факт получения именно ответчиком Бубновым А.Н. денежных средств в сумме 2 615 225 руб. 45 коп, поскольку, как установлено решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июня 2018 года, истец самостоятельно осуществлял сделки, связанные с инвестированием принадлежащих ему денежных средств на счета АО "Открытие Брокер" посредством информационно-торговой системы "QUIK" и телефонной связи. При этом, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июня 2018 года, в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неверном применении судами статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод истца, о неприменении судом первой инстанции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора и наличия оснований для признания за ответчиком злоупотребления правом, и обоснованно отклонены как несостоятельны в виду отсутствия таких оснований.

Выводы судов судебной коллегией признаются соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Эти выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. Направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела как необоснованные.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пшеничникова Дениса Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко