Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-11360/2021[88-11098/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7317/2020 (УИД N 24RS0048-01-2020-003982-11) по иску Чернякова Михаила Михайловича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, признании незаконными действий по увеличению процентной ставки, взыскании убытков, штрафа, по кассационной жалобе Чернякова Михаила Михайловича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Черняков Михаил Михайлович (далее - Черняков М.М.) обратился к Банку ВТБ (ПАО) с иском в котором просил признать незаконным увеличение Банком ВТБ (ПАО) процентной ставки по кредиту с 7, 5% до 12, 5% годовых и, соответственно, увеличение аннуитетных платежей за период с 6 мая 2020 г. и до окончания исполнения договора; взыскать с ответчика в возмещение убытков разницу в суммах между договорными пониженными процентами (7.5% годовых) и увеличенного аннуитетного ежемесячного платежа с 44 928, 13 рублей до 50 372, 35 рублей, за период с 06.05.2020 года до даты вынесения решения суда; а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителя".

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2020 г. иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернякова М.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления, удовлетворить исковые требования.

Указывает, что в соответствии с требованиями Банка к Полисам страхования (п. 2.3.6.3 Перечня требований) размещённых на сайте ВТБ (www.vtb.ru) по потребительскому кредитованию (кредитным договорам заключенным после 25.12.2019 г. (со мной договор заключен ДД.ММ.ГГГГ) содержащим условие о предоставлении дисконта к базовой процентной ставке должны содержать один страховой риск: "смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни". Стоимость по данному риску в страховой компании предложенной банком, составила 53 811 рублей 65 копеек. Вместе с тем сотрудником банка в момент подписания кредитного договора в полис были включены дополнительные страховые риски, не предусмотренные требованиями Банка к Полисам страхования и помимо указанного риска "смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни" были указаны дополнительные риски, которые истцу не требовались и не указаны в его кредитном договоре и в требованиях Банка к Полисам страхования по договорам потребительского кредитования. Эти риски указаны были в п. 2, 3, 4 Полиса стоимость которых составила дополнительно 188 340 рублей 35 копеек. Поэтому он произвел страхование по страховому риску: "смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни" в аккредитованной ПАО ВТБ страховой компании CAO ВСК.

Ссылается на то, что несмотря на выполнение им процедуры Индивидуальных условий кредитного договора и Правил страхования, ПАО "ВТБ" 20.03.2020 г. повысил истцу ставку по кредитному договору.

Выражает несогласие с выводом апелляционной инстанции о том, что истец не представил доказательств, о том, что именно та редакция Общих требований к полисам страхования и Общих условий кредитования, на которые он ссылается, действовала в момент заключения договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает имеются основания для ее удовлетворения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Черняковым М.М. заключен кредитный договор N содержащий отсылку к действующим Правилам кредитования (Общим условиям) и выраженному заемщиком в письменной форме согласию на кредит (Индивидуальным условиям).

Согласно индивидуальным условиям договора банк предоставил Чернякову М.М. кредит в сумме 2 242 152 рубля на срок 60 месяцев с процентной ставкой 7, 5% годовых, которая определена как разница между базовой процентной ставкой 12, 5% (п. 4.2 индивидуальных условий) и дисконтом в размере 5% годовых, применяемым при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья (п. 4.1 индивидуальных условий).

Пунктом 2.10 общих условий предусмотрено, что в случае, если индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков, такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию для получения дисконта.

При наличии страхования указанных рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 индивидуальных условий договора (с учетом Дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование).

В случае прекращения заемщиком страхования Дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение Дисконта не возобновляется. С тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 индивидуальных условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ в день заключения кредитного договора между АО "СОГАЗ" и Черняковым М.М. был заключен договор страхования, истцу выдан полис страхования жизни и здоровья по программе "Оптима"; страховыми рисками определены: основной - "смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни" (п. 4.2.1 условий), размер страховой премии 53 811, 65 рублей; дополнительные риски: "установление инвалидности в результате несчастного случая или болезни" (п.4.4.2 условий), "травма" (п.4.2.6 условий), "госпитализация в результате несчастного случая или болезни" (п.4.2.4 условий); размер страховой премии 198 340, 35 рублей, общая страховая премия 242 152 рубля. Договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и Черняковым М.М. заключен договор страхования, истцу выдан полис страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней по рискам: "смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, а также по иным причинам", "установление инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни". Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма в первый день действия договора страхования составила 2 242 152 рубля, далее - в размере задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заключением названного договора страхования с САО "ВСК", истец в одностороннем порядке отказался от участия в программе страхования АО "СОГАЗ", сумма страховой премии возвращена Чернякову М.М. страховщиком в полном объеме.

11.03.2020 истец направил уведомление ответчику о соблюдении условий кредитного договора для сохранения дисконта.

В связи с расторжением договора страхования с АО "СОГАЗ" Черняков М.М. посредством мобильного приложения был уведомлен Банком ВТБ (ПАО) о том, что с 06.05.2020 года процентная ставка по кредитному договору увеличена до 12, 5% годовых.

Судом также установлено, что информация о размере процентной ставки и способе ее определения с учетом дисконта содержится также в самом Кредитном договоре, в частности, в пункте 4.1 Индивидуальных условий. Оформленный между сторонами кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком согласия на кредит. В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора заемщик согласен с Общими условиями договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГЕК РФ), условиями кредитного договора, Индивидуальными условиями кредитного договора, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что на стадии заключения кредитного договора Черняков М.М. располагал полной и достоверной информацией о размере процентной ставки и ее изменении в случае прекращения страхования жизни; истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимал на себя все права и обязанности, определенные этим договором и имел право отказаться от его заключения. При этом истец добровольно и собственноручно подписал кредитный договор, содержащий в себе условия о прекращении действия дисконта к процентной ставке по кредиту и применении базовой ставки в размере 12, 5% в случае прекращения действия страхования его жизни по условиям, соответствующим требованиям банка. Оказание услуги по подключению к Программе страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезни не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной статьей 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4, 4.1 индивидуальных условий кредитного договор, заключенного между Черняковым М.М. и Банком, процентная ставка составляет 7, 5% годовых при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и здоровья. В случае прекращения заемщиком страхования жизни дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующим за днем, в котором страхование жизни прекращено. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставке 12, 5%

Таким образом, сторонами настоящего спора согласовано условие о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья.

Истец исполнил данную обязанность, заключив с АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования граждан по основному риску: "Смерть в результате несчастного случая или болезни"; по дополнительному риску: "Инвалидность в результате несчастного случая или болезни", "травма", "Госпитализация в результате несчастного случая или болезни".

Страховая премия в размере 242195 руб. уплачена Черняковым М.М. по данному страховому полису единовременно, ДД.ММ.ГГГГ истец на более выгодных условиях для него заключил договор страхования с САО "ВСК", указав в качестве выгодоприобретателя Банк и уплатив страховую премию в размере 118883, 40 руб. По данному договору установлен срок действия страхования с 11.03.2020 до 24 часов 25 апреля 2019 г. по 24 апреля 2020 г. и застрахованы следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни.

Сочтя действия заемщика нарушением условия о заключении договора страхования, Банк увеличил процентную ставку по кредиту до 12, 5% годовых.

Учитывая условия кредитного договора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о правомерности действий Банка по увеличению процентной ставки. Указали, что договор страхования жизни и здоровья, заключенный с САО "ВСК", не соответствует требованиям Банка в части одновременности заключения с кредитным договором, срока действия страхования и объема страховых рисков, установленным Программой добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов, размещенной в сети Интернет на официальном сайте Банка.

Между тем, судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку истец настаивал на соблюдении им условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья для снижения процентной ставки по кредиту, суду надлежало дать толкование условиям заключенного между сторонами договора применительно к положениям действующего законодательства.

Так, суду следовало установить, предусматривает ли кредитный договор в течение периода своего действия возможность замены страховой компании, насколько данное условие согласуется с положениями Закона о потребительском кредите, не ограничивают ли эти условия свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.

Суд не дал оценки условиям кредитного договора о том, что договор страхования должен быть заключен одномоментно с кредитным договором, что подразумевается под такой одномоментностью.

Суд также не проверил, была ли у истца возможность выбрать другую страховую компанию, была ли доведена до его сведения информация о требованиях, предъявляемых Банком к страховым компаниям, насколько условие о страховании дополнительных страховых рисков, указанных в полисе страхования ОА "СОГАЗ", в том числе "госпитализация в результате НС и Б", влияет на покрытие страховых рисков Банка при условии страхования заемщиком своих жизни и здоровья.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Данная правовая позиция не была учтена судами.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение суда, апелляционное определение не отвечают признакам законности и обоснованности, поскольку постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению неправосудных судебных актов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не исправленные апелляционной инстанцией, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения ч направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко