Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-11373/2021[88-11099/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2533/2020 (УИД N 55RS0005-01-2020-004075-72) по иску Падерина Евгения Михайловича к Голованову Геннадию Алексеевичу о признании безденежными договоров займа, по кассационной жалобе представителя Падерина Евгения Михайловича - Горбуновой Любови Петровны на решение Первомайского районного суда г. Омска от 1 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Падерин Евгений Михайлович (далее - Падерин Е.М.) обратился с иском к Голованову Геннадию Алексеевичу (далее - Голованов Г.А.) о признании безденежными договоры займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 855 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, в обоснование которого указал на то, что заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 26 сентября 2018 г..по делу N 2-2540/2018 с истца в пользу Голованова Г.А. взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 236 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 151 843, 51 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 502, 84 рубля. Из текста данного решения суда следует, что истец по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получил от Голованова Г.А. денежные средства в сумме 855 000 рублей сроком на три месяца, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 600 000 рублей сроком на три месяца. Указывает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, у них с ответчиком совместный бизнес. ДД.ММ.ГГГГ истец занял у Голованова Г.А. 1 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В тот же день взял у своей супруги Несмеяновой Ю.А. сумму в размере 750 000 рублей и передал их ответчику в счёт возврата долга, в связи с чем последний предложил переписать расписку на оставшуюся сумму в размере 855 000 рублей. Первоначальная расписка была ему возвращена. ДД.ММ.ГГГГ он дополнительно взял у Несмеяновой Ю.А. деньги в сумме 250 000 рублей, из которых 245 000 рублей передал ответчику, расписка от ДД.ММ.ГГГГ была изменена на оставшуюся сумму задолженности. На момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла 600 000 рублей, которую он должен был вернуть в течение трёх месяцев. Впоследствии он передал Голованову Г.А. наличные денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 169 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; в сентябре-октябре 2018 года перевёл на банковскую карту ответчика 15 000 рублей и 30 000 рублей.

На момент рассмотрения дела N он оставался должен ответчику 50 000 рублей. Договоры займа от 23 и ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми: в действительности это акты сверки расчётов на дату составления расписок по ранее заключё ФИО4 договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 1 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2021 г. решение Первомайского районного суда города Омска от 01 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Исковые требования удовлетворить. Считает, что заочное решение Первомайского районного суда г. Омска по делу N2-2540/2018 не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку суд не давал оценки доводам ответчика о безденежности мнимости договоров займа, оформленных расписками. Обстоятельства, касающиеся реального характера отношений между ответчиком и Головановым Г.А, судом не исследовались. Ответчиком данные требования не заявлялись при рассмотрении дела N2- 2540/2018, виду того, что он не принимал участия в рассмотрении дела. Суд по собственной инициативе также не исследовал данные обстоятельства. При этом судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом распределено бремя доказывания, поскольку на Падерина Е.М. возложено бремя доказывания отрицательного факта - факта не передачи денежных средств по распискам. Истец со своей стороны использовал все предоставленные ему законом механизмы доказывания отсутствия у займодавца денежных средств для цели предоставления в долг Падерину Е.М.

От Голованова Г.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Падерин Е.М. взял в долг у Голованова Г.А. денежные средства в сумме 855 000 рублей, которые обязался вернуть в течение трёх месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Падерин Е.М. взял в долг у Голованова Г.А. деньги в сумме 600 000 рублей, которые обязался вернуть в течение трёх месяцев. Факт получения истцом от ответчика денежных средств удостоверен его собственноручными расписками.

Поскольку Падерин Е.М. обязательство по возврату суммы займа исполнил не в полном объёме, заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 26 сентября 2018 года по делу N 2-2540/2018 с него в пользу Голованова Е.М. взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 236 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 151 843, 51 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 502, 84 рубля, судебные расходы в размере 15 732 рублей. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что в действительности денежные средства по распискам от 23 и ДД.ММ.ГГГГ он не получал, данные расписки фактически являлись актами сверки расчётов по ранее заключённому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 рублей, Падерин Е.М. предъявил в суд приведённый выше иск.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 170, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что договоры займа от 23 и ДД.ММ.ГГГГ, оформленные расписками, являлись предметом судебной оценки в рамках гражданского дела N 2-2540/2018, их подлинники представлены в материалы данного дела, возражения истца относительно расписок, в том числе об их безденежности подлежали рассмотрению в рамках этого дела. Однако, поскольку Падерин Е.М. в рассмотрении дела N 2-2540/2018 участия не принимал, а в обоснование своих требований по настоящему делу ссылался на мнимость расписок, его доводы о безденежности данных расписок были рассмотрены судом первой инстанции по существу, между тем оснований для их удовлетворения суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом апелляционной инстанции был исследован довод истца о том, что денежные средства по распискам ему не передавались, ответчиком не представлено доказательств передачи денег истцу, и обоснованно отклонен, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд не согласился с указанным доводом Падерина Е.М, подробно изложены в судебном постановлении. Судебные инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, возложив обязанность по доказыванию безденежности займа на заемщика, пришли к обоснованному выводу о том, что наличие долга Падерина Е.М. перед Головановым Г.А. подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 26 сентября 2018 года по делу N 2-2540/2018, которым с Падерина Е.М. в пользу Голованова Е.М. взыскана задолженность по вышеуказанным договорам займа. Доказательств безденежности займа истцом не представлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что ответчик не доказал наличие у него достаточных денежных средств для передачи в заём истцу, как несостоятельные, направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судами, которые обоснованно указали, что действующее законодательство не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа. Факт наличия у него достаточной суммы подтверждается распиской заёмщика, которой он подтверждает получение денег, а, следовательно, их наличие у займодавца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные расписки прикрывают иные обязательства сторон, отклоняются судебной коллегией, как направленные на установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. В то время как апелляционный суд правомерно сослался на отсутствие таких доказательств, а также на то, что истец, как он указывает, ведя с ответчиком совестный бизнес, не мог не предполагать последствий выдачи расписок в той формулировке, в которой они составлены.

Доводы жалобы о том, что заочное решение по ранее рассмотренному гражданскому делу не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, основано на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законные и обоснованные выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяет правовую позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанциях, сводятся к несогласию с выводами судов обстоятельствам дела, касаются доказательственной стороны спора. Пересмотр оценки доказательств не входит в полномочия кассационного суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 1 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Падерина Евгения Михайловича - Горбуновой Любови Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер