Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-11393/2021[88-11211/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0008-01-2019-001287-98 по иску Тарасенко Снежанны Петровны к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт", Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании недействительным акта о неучетном потреблении электрической энергии

по кассационной жалобе Тарасенко С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2021 г, Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасенко С.П. обратилась в суд с иском Акционерному обществу "Читаэнергосбыт", Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании недействительным акта о неучетном потреблении электрической энергии, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Читаэнергосбыт" и ней как индивидуальным предпринимателем заключен договор энергоснабжения N, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке. АО "Читаэнергосбыт" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной стороны о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки принадлежащего Тарасенко С.П. здания торгового центра, расположенного по адресу: "адрес", представителем ПAO "MPCK Сибири"- Читаэнерго" не выявлено нарушений порядка учета электрической энергии, однако в эту же дату был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N в котором указано, что потребитель произвел нарушение путем несанкционированного потребления электрической энергии, возникшее в результате подключения второго ввода в обход прибора учета электрической энергии с крыши от жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", без нагрузки на момент технической проверки. С указанным актом она не согласна. Доказательства неисправности прибора учета электрической энергии, вмешательства в работу установленных приборов учета (нарушение целостности и подлинности пломб), наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета отсутствуют.

После проверки ей выставлен счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 581, 40 рублей и предоставлен расчетный лист, где датой последней проверки отмечено ДД.ММ.ГГГГ Однако в акте технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что система учета электроэнергии допущена в эксплуатацию, нарушений не выявлено. На основании изложенного с учетом уточнения требований просила признать недействительным акт о безучетном потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями ПАО "МРСК Сибири"-"Читаэнерго". Признать акт технической проверки N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Исключить из лицевого счета задолженность по акту о безучетном потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 581, 40 рублей, пени, рассчитанную на сумму задолженности. Признать внеплановую техническую проверку прибора учета, находящегося по адресу: "адрес", у Тарасенко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную представителями ПАО "МРСК Сибири", незаконной.

Определением Борзинского Городского суда Забайкальского края от 14 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПAO "МРСК Сибири".

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 декабря 2019 г. процессуальный статус ПАО "МРСК Сибири" изменен на соответчика.

Решением Борзинского Городского суда Забайкальского края от 27 июля 2020 г. исковое заявление Тарасенко С.П. к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт", Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии удовлетворено. Внеплановая техническая проверка прибора учета электрической энергии, находящегося по адресу: "адрес", у Тарасенко С.П, проведенная ДД.ММ.ГГГГ представителями Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", признана незаконной. Акт технической проверки/допуска в эксплуатацию системы учета электрической энергии N, составленный ДД.ММ.ГГГГ специалистами Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", в отношении Тарасенко С.П. признан недействительным. Акт о безучетном потреблении электрической энергии N N, составленный ДД.ММ.ГГГГ специалистами Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", в отношении Тарасенко С.П, признан недействительным. Из лицевого счета Тарасенко С.П. исключена задолженность по акту о безучетном потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 581 руб. 40 коп, рассчитанная на сумму задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2021 г. решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 27 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Тарасенко С.П. к АО "Читаэнергосбыт", ПAO "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии отказано.

В кассационной жалобе Тарасенко С.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии; указывает, что ДД.ММ.ГГГГ были составлены два акта технической проверки нетождественные по содержанию; содержащиеся в представленных суду актах технической проверки сведения имеют несоответствия; данная проверка не являлась плановой, оснований для проведения внеплановой проверки не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Тарасенко С.П. является собственником нежилого помещения ? двухэтажного здания, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Читаэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и Тарасенко С.П. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц Оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ Настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки прибора учета электрической энергии в нежилом помещении расположенном по адресу: "адрес", специалистами сетевой организации ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обнаружен факт несанкционированного потребления электрической энергии, возникшее в результате подключения второго ввода в обход прибора учета электрической энергии, подключение с крыши от жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

По данному факту составлены Акт N от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электрической энергии и Акт N от ДД.ММ.ГГГГ акт технической проверки/допуска в эксплуатацию системы учета электрической энергии.

Допуск к системе учета для проведения проверки был обеспечен представителем Тарасенко С.П. - Тарасенко С.Н, действующим на основании доверенности и являющимся супругом истца Тарасенко С.П.

На основании акта N N от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электрической энергии произведен перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объем потребления электроэнергии составил 13 200 кВт.ч.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. п. 1, 2ст. 539, п. 1 ст. 540, п. 1 ст. 543, п.п. 1, 2 ст. 544, п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, п. 2, п. 192, п. 193, п. 194, п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, исходил из того, что ИП Тарасенко С.П. о предстоящей проверке специалистами ПАО распределительная компания Сибири" не уведомлялась, между актом технической проверки/допуска в эксплуатацию системы учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N и актом технической проверки/допуска в эксплуатацию системы учета электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистом ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Гончаровым Э.А, имеются разночтения, вследствие чего они не могут быть достоверным и допустимым доказательством в обоснование факта безучетного потребления электрической энергии Тарасенко С.П.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об от сутствии доказательств безучетного потребления электрической энергии Тарасенко С.П.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Тарасенко С.П, суд апелляционной инстанции руководствовался п.п. 1, 3, 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, п. 167, п. 172, п. 192, п. 194, п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г.N 442, исходил из того, что причиной проведения проверки явилось наличие потерь электрической энергии на линии, потребителем энергии на которой является Тарасенко С.П.; в результате проверки было установлено, что прибор учета исправен, составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ с участием Тарасенко С.Н. об отсутствии нарушений в эксплуатации и расчете потребления электроэнергии, прибора учета допущен к учету электрической энергии; после чего сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" были обнаружены провода от здания по "адрес", протянутые к зданию по "адрес", в связи с чем были проверены места присоединения этих проводов и выявлено несанкционированное потребление электрической энергии в результате подключения второго ввода в обход прибора учета, в связи с чем был составлен акт о безучетном потребелении электроэнергии, от подписания которого Тарасенко С.Н. отказался; в связи с чем суд пришел к выводу, что оспариваемые акты являются законными.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и причинами составления при проверке двух актов о допуске прибора учета и о безучетном потреблении электроэнергии, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасенко С.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи