Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-11518/2021[88-11134/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-4495/2020 (УИД N 54RS0010-01-2020-006589-50) по заявлению Шпагина Константина Юрьевича о передаче гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Торговый центр" к Шпагину Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по подсудности, по кассационной жалобе представителя Шпагина Константина Юрьевича - Кузина Вячеслава Ивановича на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2020 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 9 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Торговый центр" (далее - ООО "Компания Сибирский Торговый центр") обратилось с иском к Шпагину Константину Юрьевичу (далее - Шпагин К.Ю.) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания общественно-торгового комплекса (далее - ОТК) по "адрес".

Ответчик Шпагин К.Ю, его представитель в судебном заседании заявили ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд НСО, ссылаясь на то, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ответчик в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, спор относится к экономическим спорам, и возник между субъектами предпринимательской деятельности.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2020 г. в удовлетворении ходатайства ответчика Шпагина К.Ю. о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 9 марта 2021 г. определение Центрального районного суда г. Новосибирска 25 ноября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя Шпагина К.Ю. - Кузина В.И, без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Удовлетворить ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области. Полагает, что при рассмотрении вопроса о подсудности судами не учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Ссылается на наличие признаков предпринимательской деятельности, приобретение имущества с целью извлечения прибыли. Указывает, что спор носит сугубо экономический характер.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный к разрешению спор о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно - торгового комплекса, не является экономическим спором, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что в данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду. Из представленных материалов дела усматривается, что предметом спора является задолженность ответчика по оплате организации и выполнении работ по завершению строительства объекта недвижимого имущества, в связи с чем, характер данного спора не может быть отнесен к экономическому, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не зависимо от того, обладает ответчик статусом индивидуального предпринимателя, либо нет. Возможное использование ответчиком данного имущества для предпринимательской деятельности в будущем, само по себе не указывает на экономический характер спора в настоящее время. Иск заявлен к физическому лицу. Отсутствие, либо наличие регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя, не влияет на порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно пункту 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя с 2 ноября 2020 г.

Предметом спора является задолженность ответчика по оплате организации и выполнении работ по завершению строительства объекта недвижимого имущества.

Ответчик является собственником доли в праве общей долевой собственности на ОТК с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый N. сведений о том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на долю в указанном объекте как за индивидуальным предпринимателем, материалы дела не содержат.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможное использование ответчиком данного имущества для предпринимательской деятельности в будущем, само по себе не указывает на экономический характер спора в настоящее время. Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что ООО "Компания Сибирский Торговый центр" обратилось к нему с настоящим иском как к индивидуальному предпринимателю, а спор связан именно с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела об отсутствии в настоящем споре совокупности признаков экономического спора, с которыми статья 27 АПК РФ связывает подсудность гражданских дел арбитражному суду.

При определении подсудности спора суды правомерно приняли во внимание не только субъектный состав его участников, но и характер спорных правоотношений, возникших из договора на выполнение работ по организации завершения строительства здания, поскольку предметом спора является задолженность ответчика по оплате по указанному договору.

Ссылки кассатора на судебную практику не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов при наличии конкретных фактических обстоятельств настоящего спора.

В целом доводы жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2020 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шпагина Константина Юрьевича - Кузина Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова