Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-11525/2021[88-11132/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4297/2020 (УИД N 24RS0041-01-2020-001539-48) по иску Воронова Михаила Анатольевича к ИП Гладких (Калитвинцевой) Марине Александровне о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Воронова Михаила Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 22 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Воронов Михаила Анатольевич (далее - Воронов М.А.) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Гладких (Калитвинцевой) Марине Александровне (далее - ИП Гладких (Калитвинцевой) М.А.) о расторжении договора возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 5 000 руб. по договору, неустойки - 39 150 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по содействию заказчику в поиске жилого помещения с целью заключения договора найма жилого помещения. По данному договору им передано ответчику 5 000 руб, при стоимости услуг в размере 4 000 руб.

Перед заключением договора ответчик уверил истца, что в случае неоказания услуг, денежные средства будут ему возвращены в полном объеме. После заключения договора, ответчиком истцу был предоставлен список вариантов квартир, однако они его не удовлетворили по санитарному состоянию. Впоследствии он самостоятельно нашел подходящий для него вариант, и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 22 октября 2020 г. с ИП Гладких (Калитвинцевой) М.А. в пользу Воронова М.А. взыскана стоимость не оказанных услуг в размере 622, 16 рубля, неосновательное обогащение в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 461, 08 рубля, судебные расходы 3000 рублей, всего 5 383, 24 рубля.

В остальной части иска отказано.

С ИП Гладких (Калитвинцевой) М.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярск от 22 октября 2020 г. в части размера расходов на оплату услуг представителя, общей суммы взыскания изменено, размер судебных расходов снижен до 2 000 рублей, общей суммы взыскания до 4 383, 24 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на необоснованное снижение расходов на представителя, мотивируя фактической оплатой его услуг в сумме 63000 руб, чем нарушены права истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судебные постановления обжалуются только в части снижения расходов на представителя.

Рассматривая заявленные требования по существу и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возврата потребителю денежных средств по договору с учетом фактически понесенных исполнителем расходов, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа. Установив обстоятельства расторжения договора с момента получения ответчиком соответствующего заявления истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения такого требования истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Воронова М.А. частично удовлетворены судом, последним понесены расходы на услуги представителя в сумме 63 000 руб, которые подтверждены документально, руководствуясь принципом разумности, исходя из объема оказанных услуг, небольшой сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 000 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем определилих разумными в сумме 6000 руб. и, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, взыскал с ИП Гладких М.А. в пользу Воронова М.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, пришел к выводу о снижении размера расходов на услуг представителя до 2000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном снижении расходов на представителя, судебными инстанциями с учетом изменения апелляционным судом решения суда первой инстанции правильно применили вышеуказанные положения законодательства при определении размера взысканных судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 22 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко