Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-11562/2021[88-11117/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0032-01-2019-001359-17 по иску Жерновник Л.Б. к Дементьевой Л.М, Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области, Администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области об установлении реестровой ошибки, аннулировании описания границ земельных участков по кассационной жалобе Жерновник Л.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Жерновник Л.Б,

УСТАНОВИЛА:

Жерновник Л.Б. обратилась в суд с иском к Дементьевой Л.М, Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области (далее - Комитет), Администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области (далее - Администрация) об установлении реестровой ошибки, аннулировании описания границ земельных участков. В обоснование требований истицей указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Чистугаш", участок NД, общей площадью 600 кв.м.; дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ

Ранее данный земельный участок принадлежал истице на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, имел площадь 1670 кв.м, кадастровый N, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ В последствии он был разделен на два земельных участка, в том числе с кадастровым номером N. Согласно кадастровым паспортам земельных участков N и N конфигурация участков не менялась, границы смежных землепользователей всегда были ровные.

Однако при уточнении границ Дементьевой Л.М. не согласовала границы с истицей. Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера имеется реестровая ошибка, поскольку при установлении границ они были смещены на несколько метров ниже, в связи с чем нижний край границы расположен в водоеме, а смежная граница смежного земельного участка документально расположена на земельном участке истицы, что приводит к наложению границ земельных участков.

С учетом уточнения требований Жерновник Л.Б. просила суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (дале - ЕГРН) сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N; аннулированы сведения о координатах характерных точек границ земельных участков N и NД, расположенных по адресу: "адрес", СНТ "Чистугаш", с кадастровыми номерами N и N. В удовлетворении требований к Комитету и Администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 марта 2021 г. решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований. Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N; аннулированы сведения о координатах характерных точек границ земельных участков N и NД, расположенных по адресу: "адрес", СНТ "Чистугаш", с кадастровыми номерами N и N. Установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N с указанием характерных точек. В удовлетворении требований к Комитету и Администрации отказано.

В кассационной жалобе Жерновик Л.Б. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что с 1998 г. по начало 2000 гг. участок истицы имел прямую конфигурацию, а уточнение границ земельного участка ответчицы происходило без согласования с автором жалобы. При этом ссылка на существование на местности 18 и более лет естественных границ, по мнению подателя жалобы, несостоятельна, поскольку спорный земельный участок был предоставлен ответчице во временное безвозмездное пользование и не может быть оформлен в её собственность (даже за давностью владения). Установление же границ по варианту, отраженному в судебном акте, приводит к тому, что заявительница фактически утрачивает возможность обслуживать принадлежащий ей дом, поскольку граница смежных земельных участков проходит по его стене, а Дементьевой Л.М. запретила использовать свой земельный участок для обслуживания дома. В равной степени автор жалобы подвергает критике заключение судебной экспертизы, полагая, что данное доказательство не отвечает требованиям достоверности.

В судебном заседании Жерновник Л.Б. доводы кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судебным актом суда апелляционной инстанции, проверке подлежит только постановление суда второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Жерновник Л.Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Чистугаш", участок N, кадастровый N, на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ-ХХХVIIКЕО-42-10 N от ДД.ММ.ГГГГ; дата постановки на учет в государственном кадастре недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т. 1).

Дементьевой Л.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Чистугаш", участок N, кадастровый N. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Дементьевой Л.М.

Из ответа Администрации усматривается, что в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными, Администрацией предложено провести перераспределение земельных участков (л.д. 211-212 т. 1).

О том, что данные земельные участки являются смежными, как установили суды, свидетельствует и то, что в 2009 г. при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N границы земельного участка определены на местности с учетом фактического местоположения границ земельного участка - по забору, согласованы со смежным землепользователем Жерновник Л.Б, о чем имеется ее подпись в акте согласования (л.д. 120, 128 т. 1).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кемеровский Областной Кадастровый Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером при изготовлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером N, была допущена ошибка при определении местоположения его границ. В последующем данная ошибка была воспроизведена в межевом плане 2012 г, подготовленном в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N.

Кроме того, при очевидном примыкании друг к другу земельных участков с кадастровыми номерами N и N, исходя лишь из сведений ЕГРН, кадастровый инженер формально отнесся к требованиям закона о согласовании границ, указав на то, что земельный участок с кадастровым номером N граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Как следствие, в 2017 г. при межевании земельного участка с кадастровым номером N кадастровый инженер, воспользовавшись ошибочными сведениями ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, не провел согласование границ с правообладателем смежного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17 сентября 2018 г. Жерновник Л.Б. было отказано в удовлетворении требований к Дементьевой Л.М. об устранении в пользовании земельным участком. При рассмотрении данного спора судом было установлено, что граница между земельными участками истицы и ответчицы, а именно забор, установлена более 18 лет назад (в 2000 г.). С момента установки забора, он никуда не передвигался и не демонтировался.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела в 2018 г, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что судебные акты по этому спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу. Как следствие, судебная коллегия областного суда при разрешении настоящего спора обоснованно учитывала ранее установленные судом обстоятельства о прохождении смежной границы между спорными участками, поскольку это соответствует требованиям статьи 61 ГПК РФ.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 1 указанного Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в частности, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

В статье 22 Федерального закона N 281-ФЗ установлены требования к межевому плану, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в ЕГРН. При этом реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плате, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. В случае возникновения спора между правообладателями реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности. Координаты, в свою очередь, определяются, в том числе с учётом длительно существующих на местности межевых знаков, к которым могут относиться ограждения, строения и т.п.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд второй инстанции пришёл к выводу, что на протяжении длительного времени между сторонами спора фактически сложился порядок пользования земельными участками, по границе которых установлен забор; земельные участки являются смежными и наложений между ними не имеется. Однако ввиду отсутствия сведений о границах земельных участков в документах, подтверждающих право на земельные участки, отсутствия картографического материала за прошлый период и землеустроительной документации, исправить допущенную ошибку в местоположении, смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0301001:1035 и 42:10:0301001:814 возможно только путем приведения сведений о границах спорных земельных участков, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с их фактическими границами на местности.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и судебными актами, принятыми по другому гражданскому делу.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и, как следствие, не могут служить основанием для отмены по сути верного судебного постановления.

В силу чего выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жерновник Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи