Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-11615/2021[88-11133/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-195/2020 (УИД N 75RS0008-01-2020-000110-56) по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Кузнецовой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитования, по кассационной жалобе Кузнецовой Людмилы Анатольевны на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось с иском к Кузнецовой Людмиле Анатольевне (далее - Кузнецов Л.А.), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и ФИО заключен договор кредитования N, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере 121 780 рублей, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Кроме того, в этот же день между теми же сторонами был заключен договор кредитования N, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей, сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ является кросс продуктом, оформленным дополнительно к основному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Заявление клиента на кредитование по договору N содержится в основном договоре N. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО скончался. Наследником заемщика (ответчика) является Кузнецова Людмила Анатольевна (далее - Кузнецова Л.А).

Истец просил взыскать с Кузнецовой Л.А. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору N в размере 248 133, 66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 681, 34 рублей; сумму задолженности по кредитному договору N в размере 83 398, 94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 716, 97 рублей.

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 26 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены страховые компании - закрытое акционерное общества "МАКС" и закрытое акционерное общество "Страховая компания "Резерв".

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Кузнецовой Л.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 808, 28 рублей.

С Кузнецовой Л.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 831, 95 рубль.

С Кузнецовой Л.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 752, 80 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2021 г. решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кузнецовой Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Указывает о неправильном применении судами норм материального права об исчислении срока исковой давности. Ссылается на то, что истец узнал о нарушение своего права 18.02.2016г. в виду не поступления ежемесячных платежей по основному долгу феврале 2016 года, поскольку в январе 2016г. произведена последняя запись о погашении кредита. Срок исковой давности по кредитным обязательствам начал течь с февраля 2016г. Срок предъявления требований по кредитным договорам истек в феврале 2019г. Однако, Истец обратился за восстановлением нарушенного права только в январе 2020г, т.е за рамками срока исковой давности. Полагает требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском банком срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО заключен кредитный договор N на сумму 121 780 рублей, под 48, 19% годовых, на цели личного потребления, сроком на 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ является кросс продуктом, оформленным дополнительно к основному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом кредитования 20 000руб, срок действия лимита - до востребования.

Денежные средства по кредитному договору N в размере 121 780 рублей были выплачены заемщику в полном объеме, кроме того, ФИО воспользовался кредитными денежными средствами по договору N на общую сумму 32 669руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

На дату смерти обязательства по кредитным договорам заемщиком в полном объеме исполнены не были.

Судом установлено, что наследниками ФИО являются его жена Кузнецова Л.А. и сын Кузнецов А.Е, который отказался от принятия наследства в пользу Кузнецовой Л.А.

Из материалов наследственного дела N следует, что на имя Кузнецовой Л.А. были выданы свидетельства о праве на наследство в отношении имущества перешедшего в порядке наследования, общая стоимость которого составляет 1 147 411, 23 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 133, 66 рублей, из которых: 110 635, 40 рублей - задолженность по основному долгу; 137 498, 26 рублей - задолженность по процентам.

Задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 83 898, 94 рублей, из которых: 32 669 рублей - задолженность по основному долгу; 51 229, 94 рублей - задолженность по процентам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Кузнецовой Л.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 201, 204, 309, 310, 330, 382, 418, 807, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1152, 1153, 1172, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что Кузнецова Л.А. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО, размер задолженности, не превышает стоимости полученного Кузнецовой Л.А. в порядке наследования имущества, частично удовлетворил исковые требования Банка, применив срок исковой давности, взыскал сумму основного долга и проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, обоснованно отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы. Решение суда в части возложения обязанности в пределах стоимости наследственного имущества погасить задолженность перед Банком ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений статьи 218 ГК РФ следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (главы 62 и 63 ГК РФ).

В силу статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что задолженность, возникшая в результате ненадлежащего исполнения кредитного договора заявлена истцом в пределах 3-х летнего срока исковой давности. Разрешая ходатайство ответчика Кузнецовой Л.А. о применении срока исковой давности, судебные инстанции правильно установили, что в отношении задолженности по ежемесячным платежам, дата внесения которых наступила после 28 января 2017 года, трех летний срок исковой давности Банком не пропущен. Также с учетом указанного периода произвели расчет относительно суммы кредита, срок возврата которой определен - до востребования.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеназванные положения закона, взыскали кредиторскую задолженность с ответчика.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко