Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-11627/2021[88-11188/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1608/2020 (УИД N 38RS0035-01-2020-001013-42) по иску Шалак Вадима Викторовича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Шалак Вадима Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шалак Вадим Викторович (далее - Шалак В.В.) обратился с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал, что 24 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Тойота Камри, госномер N, под управлением Савельева Р.Н, Тойота Королла, госномер N, под управлением Паренко С.В, Тойота Филдер, госномер N, под управлением водителя Шангареева Ф.Ф. и Тойота Аллион, госномер N, принадлежащего истцу Шалак В.В. на праве собственности. В результате данного ДТП транспортному средству Тойота Аллион причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шалак В.В. была застрахована в СК "МАКС", по полису ОСАГО серии XXX N.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения вследствие причинения вреда имуществу, истец обратился в филиал АО "МАКС" в г. Иркутске с заявлением и пакетом документов необходимых для принятия решения о страховой выплате. Названный случай был признан страховым. 24 июня 2019 г. истцу выдано направление на ремонт N УП-398266.

3 июля 2019 г. по направлению страховщика истец обратился в СТО "АСТ" (ООО "АСТ-Интернейшнл") и в тот же день транспортное средство дополнительно осмотрено работниками СТО "АСТ" (ООО "АСТ-Интернейшнл"), о чем истцу был выдан Акт дефектовки автомобиля для ремонтных работ.

Однако автомобиль истца для проведения ремонта работниками СТО "АСТ" (ООО "АСТ-Интернейшнл") принят не был, со ссылкой на отсутствие на складе запасных частей.

5 августа 2019 года истец обратился в АО "МАКС" с письменным заявлением, в котором указал, просил обязать СТОА провести восстановительный ремонт транспортного средства в установленные действующим законодательством сроки.

Информация о том, что срок проведения восстановительного ремонта составляет не более 30 рабочих дней была указана и в самом направлении на ремонт N УП-398266 от 24 июня 2019. Страховщик АО "МАКС", истанция технического обслуживания СТО "АСТ" (ООО "АСТ-Интернейшнл") не согласовывали с истцом изменение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В этой связи, 23 августа 2019, истец обратился к страховщику АО "МАКС" с претензией в которой просил исполнить свои обязательства по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства и выплатить истцу неустойку (пеню).

Ответом АО "МАКС" на указанную претензию истцу было сообщено, что для решения всех вопросов истцу необходимо явиться в СТОА ООО "АСТ-Интернейшнл".

Транспортное средство для проведения восстановительного ремонта было принято у истца СТО "АСТ" (ООО "АСТ-Интернейшнл") 26 августа 2019 г.

Отремонтированное СТОА ООО "АСТ-Интернейшнл" транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи 12 сентября 2019, то есть с существенным нарушением срока, установленного п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

20 сентября 2019 года истец обратился к страховщику АО "МАКС" с повторной претензией в которой просил: выплатить неустойку в размере 56 000 руб. за нарушение СТОА срока восстановительного ремонта транспортного средства; выплатить денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда, за нарушение сроков ответа на претензию от 23.08.2019 по день фактического исполнения АО "МАКС" своих обязательств.

Ответом АО "МАКС" от 30 сентября 2019 истцу было сообщено, что оплатить неустойку не представляется возможным.

26 декабря 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием об обязании АО "МАКС" осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 56 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от 27 января 2020 в удовлетворении требования истца было отказано.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 56 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу Шалак В.В. взыскана неустойка в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании штрафа - отказано.

С АО "МАКС" в доход муниципального образования г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 февраля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2020 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Взыскать с ответчика АО "МАКС" в пользу истца Шалак В.В. неустойку, установленную пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 56 000 рублей.

Ссылается на неверное применение судами положений статьи 333 ГК РФ, необоснованное снижение размера компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судебными инстанциями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определяя размер неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, определилк взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком нарушено обязательство в части срока возврата стоимости товара, обоснованно применили к нему санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

При этом судом первой инстанции по заявлению ответчика к взысканной неустойке применены положения статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учел наличие обстоятельств для ее снижения, а именно принял во внимание ее компенсационный характер, последствия и степень нарушения обязательства, период просрочки, снизив размер неустойки до 15000 руб, не нарушив указанные ограничения.

Снижения размера неустойки в данном случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Довод истца о том, что у суда не было оснований для снижения размера компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, как не свидетельствующие о нарушении положений статьи 151 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шалак Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко