Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-11700/2021[88-12551/2021]

N 88-12551/2021

г. Кемерово 23 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N по заявлению ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-90/2020 по иску Акуловой Валентины Васильевны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" об устранении недостатков, проведении мероприятий, взыскании расходов, по кассационной жалобе ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение Иркутского областного суда от 8 февраля 2021 года

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Акуловой В.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" об устранении недостатков, проведении мероприятий, взыскании расходов - отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей по рассмотрению настоящего дела.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2020 года постановлено производство по заявлению ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" прекратить.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 8 февраля 2021 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" Королева М.И. просит судебные акты отменить, указывает на неверное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Положениями ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судами на основании материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела 2 N ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение экспертизы были возложены на ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами". По итогам рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Акуловой В.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами". Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о прекращении производства по заявлению, поскольку срок на подачу заявления о возмещении расходов на экспертизу заявителем пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении судебных актов, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также представленные доказательства по делу.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами на основании положений ст. 201 ГПК РФ, верно определено, что вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. При этом судами учтено, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, судами обоснованно определено, что заявителем подано именно заявление о взыскании расходов на экспертизу по правилам ст. 103.1 ГПК РФ, поскольку правила данной статьи относятся к распределению издержек по письменному заявлению стороны.

Доводы жалобы заявителя о том, что вступление решения суда в законную силу не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 "О судебном решении", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, верно отклонены, как основанные на неверном толковании указанных разъяснений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, верно указано, что вопрос о распределении судебных расходов не мог быть решен судом при вынесении решения, поскольку доказательств несения расходов по оплате экспертизы суду до вынесения решения представлено не было.

Доводы заявителя о том, что в материалы дела представлены сведения об оплате экспертизы, имеется телефонограмма об оплате экспертизы, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку данные сведения представлены после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем суд в соответствии с нормами ст. 201 ГПК РФ, не мог вынести дополнительное решение.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, они должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, фактически направлены на иное толкование норм права, выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и переоценку доказательств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение Иркутского областного суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" без удовлетворения.

Судья