Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-11803/2021[88-11566/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0036-01-2020-002094-44 по иску общества с ограниченной ответственностью "АСВ" к Митюкову Александру Альбертовичу о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины, по встречному иску Митюкова Александра Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ" о взыскании убытков, компенсации за потерю времени, госпошлины, по кассационной жалобе Митюкова Александра Альбертовича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "АСВ" (далее - ООО "АСВ") обратилось с иском к Митюкову Александру Альбертовичу (далее - Митюков А.А.) о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Платиза.ру" и Митюковым А.А. в простой письменной форме заключен договор потребительского займа N на сумму 19 000 рублей под 365% годовых. Данный договор заключен электронным способом через систему моментального взаимодействия, то есть онлайн-заем на основании полученной от ответчика заявления и анкеты. Оферта была принята, и договор займа был заключен на указанных в заявке условиях. До настоящего времени ответчик сумму займа и проценты не возвратил, задолженность составляет 62 347, 53 руб, в том числе: основной долг - 19 000 руб, проценты - 38 000 руб, пени - 5 347, 53 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Платиза.ру" уступило свое право требования по указанному договору ООО "АСВ". Об уступке ответчик был уведомлен. Судебный приказ отменен на основании заявления ответчика 30 января 2020 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Митюкова А.А. задолженность по договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) в размере 62 347, 53 руб, госпошлину в размере 2 070, 43 руб.

Ответчик Митюков А.А, не согласившись с исковыми требованиями истца, заявил встречное исковое заявление, в обоснование которого указал, что ООО МК "Платиза.ру" не имеет статус микрофинансовой организации, поскольку в отношении нее не внесены сведения в государственный реестр микрофинансовых организаций. Митюковым А.А. в адрес ООО "АСВ" направлена оферта с указанием не направлять ему оферты о досудебном урегулировании спора с указанием на возможные понесенные им расходы: походы в суд на сумму 100 000 рублей каждое, походы на почту 50 000 рублей каждое, отправка письма 30 000 рублей каждое, ответ на телефонные звонки 50 000 рублей за каждый в связи с направлением цельнейших оферт. Полагает, что данная оферта с указанием стоимости его действий акцептована ООО "АСВ", что свидетельствует о направлении мировому судье заявления о вынесении судебного приказа. Таким образом, ему пришлось согласно договору: 1) совершить поход на почту в п/о N 39 для получения судебного приказа 27.01.2020; 2) написать и подать лично 29.01.2020 на судебный участок возражение относительно исполнения судебного приказа; 3) совершить поход на почту 08.02.2020 для получения определения об отмене судебного приказа; 4) совершить поход на почту 02.04.2020 для получении копии настоящего искового заявления; 5) совершить поход в Свердловский районный суд г. Иркутска 2.05.2020 для ознакомления с материалами дела; 6) совершить поход в Свердловский районный суд 15.06.2020 в судебное заседание; 7) совершить поход в Свердловский районный суд г. Иркутска 13.07.2020 на судебное заседание. Кроме того, в силу ст. 99 ГПК РФ, ООО "АСВ" обязано компенсировать ему затраты на потерю времени.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований просит взыскать в его пользу с ООО "АСВ" денежную сумму за походы в суд в размере 500 000 руб, за походы на почту 150 000 руб, за ответы на телефонные звонки 1 050 000 руб, всего на сумму 1 700 000 руб, а также за потерю времени в размере 150 000 руб. и госпошлину в размере 300 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2020 г. исковые требования ООО "АСВ" удовлетворены частично. С Митюкова А.А. в пользу ООО "АСВ" взыскан основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 8 264, 67 руб, пени в размере 5 347, 53 руб, госпошлина в размере 1 083 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Митюкову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 февраля 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2020 г. изменено в части взыскания процентов за пользование займом, с Митюкова А.А. в пользу ООО "АСВ" взысканы проценты за пользование займом в размере 14 013, 22 рублей. В остальной части решение суда по данному гражданскому делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митюков А.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Указывает, что уведомление об уступке права требования новым кредитором ему не направлялось, такого уведомления не получал. Первоначальный кредитор - ООО МФК "Платиза.ру" не имеет лицензии на шифровальную (криптографическую) деятельность в нарушение Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04 мая 2011 г. Данные обстоятельства были заявлены в возражении на исковое заявление (том 1 л.д. 67-69), в заявлении о правонарушении (том 1 л.д. 247-248). Однако суд первой инстанции не перешел в силу ст. 33.1 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам административного производства для привлечения ООО МФК "Платиза.ру" и ООО "АСВ" за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных Федерального закона от27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. От 31.12.2017) "О персональных данных", Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 г.

Суд первой инстанции, в нарушение ст. 57 ГПК РФ, без ходатайств лиц, участвующих в деле, т.е. по собственной инициативе, направил запрос в ПАО "Сбербанк" от 20.07.2020 г, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. В связи с этим, полученная информация от банка является ненадлежащим доказательством и не может быть положены в основу решения.

Указывает на то, что при принятии искового заявления суд первой инстанции не проверил полномочия лица, подписавшего заявление.

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел его возражения, которые были направлены в суд, однако в апелляционном определении указано на то, что возражения не поступили. Считает, необоснованно отказано в удовлетворении его встречных исковых требованиях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на получение микрозайма, оформленная от имени Митюкова А.А, согласно которой он желает получить микрозаём в Микрофинансовой компании "Платиза.ру". В заявке указано, что заявитель подтверждает, что до совершения настоящей заявки он ознакомился с требованиями к заявителю, правилами предоставления микрозаймов, общими условиями договора займа и информацией, раскрытой на сайте. В заявке указаны ФИО, серия и номер паспорта, дата рождения, место рождения и размер испрашиваемого займа в размере 19 000 рублей на срок 30 дней. Так же в ней указаны платежные реквизиты для получения займа: карта банка N.

На основании данной заявки ООО МКК "Платиза.ру" составлен договор потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Митюков А.А. занял у МК "Платиза.ру" денежные средства в размере 19 000 рублей на срок 30 дней под 365% годовых.

Суду представлены общие условия договора потребительского займа, утвержденные ООО МКК "Платиза.ру", соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

Согласно сведениям ООО МФК "Платиза.ру" от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены распоряжения на перевод денежных средств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по номеру договора 33079719 на карту банка N в размере 19 000 рублей.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что ООО МКК "Платиза.ру" является микрофинансовой организацией, о данном лице внесены сведения в государственный реестр микрофинансовых организаций, о чем имеется номер в реестре N, и осуществляет свою деятельность в том числе через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн через интернет.

Система моментального электронного взаимодействия ООО МКК "Платиза.ру" представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками ООО "Платиза.ру" с использованием СМС-сообщений, паролей и логинов, аналога собственноручной подписи, а также информацию и расчеты.

Судом так же установлено, что право требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу ООО "АСВ" по договору N уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость уступаемых прав по договору цессии оплачена ООО "АСВ" на основании платежных поручений. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "Платиза.ру" уведомило Митюкова А.А. о состоявшейся уступке права требования.

Разрешая заявленные требования ООО "АСВ", руководствуясь положениями статей 161, 432, 434, 435, 438, 807, 819, 820 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), суд первой инстанции установив, что поскольку ООО МКК "Платиза.ру" в соответствии с законом внесена в реестр микрофинансовых организаций, а факт физического подписания договора в данном случае не имеет значения в силу того, что договор оформлен через систему интернет и денежные средства по нему были фактически переданы, и, как следствие, отклоняя довод Митюкова А.А. в данном случае о том, что он не подписывал договор, и что у истца не имеется лицензии на осуществление деятельности, пришёл к выводу о том, что договор займа N между ООО МКК "Платиза.ру" и Митюковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен на сумму 19 000 руб. на срок 30 дней под 365% годовых, и, при этом, суд отклонил как несостоятельный и опровергаемый содержанием договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ довод Митюкова А.А. о том, что он не давал своего согласия о передаче своих персональных данных третьим лицам, в том числе, путем уступки права требования, взыскал в пользу истца долг в размере 19000 руб. Проведя расчет процентов за пользование займом за период 30 дней, установленных договором, пришел к выводу, что размер процентов по договору за период до ДД.ММ.ГГГГ составил 5 700 руб, взыскав указанную сумму, а также неустойку При этом суд исходил из того, что правопреемником ООО МК "Платиза.ру" по договору займа является истец ООО "АСВ".

Рассматривая встречные исковые требования Митюкова А.А. к ООО "АСВ" о взыскании денежной суммы, суд первой инстанции постановилрешение об отказе в их удовлетворении, поскольку какой-либо причинно-следственной связи между действиями ООО "АСВ" и заявленными Митюковым А.А. последствиями в виде несения убытков на затраты времени, походы на почту, в суд и ответы на телефонные звонки, не имеется. При этом, суд указал, что не признает направленную Митюковым А.А. в адрес ООО "АСВ" информацию о стоимости его затрат, написанную собственноручно на досудебном предложении истца, как направление оферты; данное сообщение о затратах в случае истребования задолженности, офертой не является, поскольку не соответствует какому-либо договору, а также его существенным условиям, при этом, какого-либо согласия ООО "АСВ" на акцепт указанного предложения Митюкова А.А. не имеется, поскольку как такового соглашения, либо договора не имеется, а условия, указанные Митюковым А.А, невозможно квалифицировать как условия договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, изменив решение в части определения размера и взыскания процентов по займу с учетом доводов апелляционной жалобы ООО "АСВ".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции с учетом определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из содержания п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 3 ст. 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России, протокол от 22.06.2017 N КФНП-22, онлайн- займом является договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебные инстанции правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришли к обоснованному выводу о заключенности договора займа, договора уступки права требования по договору займа, об исполнении займодавцев обязательств по предоставлению денежных средств заемщику и неисполнении последним обязанности по возврату займа, удовлетворив исковые требования общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы о получении судом сведений по собственному запросу в ПАО "Сбербанк" в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, полученная информация от банка является ненадлежащим доказательством и не может быть положены в основу решения, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 807 ГК РФ, в силу которой для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства. Оценив в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности сторонами договора потребительского займа в электронном виде через систему электронного взаимодействия, получении заемщиком денежных средств.

Иные доводы кассатора, в том числе сводящиеся к тому, что суд первой инстанции не перешел в силу ст. 33.1 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам административного производства для привлечения к ответственности ООО МФК "Платиза.ру" и ООО "АСВ" за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. От 31.12.2017) "О персональных данных", Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 г, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, о несоответствии выводов суда, установленным фактическим обстоятельства по делу, не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение судебной экспертизы.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию Митюкова А.А, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митюкова Александра Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер