Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-11840/2021[88-11301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело N по иску Ленденевой Валентины Геннадьевны к ООО "РИП", Рубину Юрию Львовичу, Файнблит Александре Михайловне, Вагнер Ахарону о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку за свой счет, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Ленденевой В.Г. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 16 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Ленденеву В.Г, её представителя Воробьева О.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "РИП" Третьякову Л.В, возражавшую против доводов жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ленденева В.Г обратилась в суд с иском к ООО "РИП", Рубину Ю.Л, Файнблит А.М, Вагнер Ахарону о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку за свой счет, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что по адресу: "адрес" расположен объект культурного наследия "Жилой дом", который включен в перечень выявленных ОКН приказом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанный жилой дом, площадью 74 кв.м, с кадастровым N и земельный участок под жилым домом площадью 414 кв.м, с кадастровым N принадлежат ей на праве собственности. На этой же стороне улицы по адресу: "адрес", также расположен объект культурного наследия "Доходный дом с флигелем Ординой". Истец указывает, что на земельном участке с кадастровым N площадью 1511 кв.м, по адресу: "адрес", ведется строительство объекта индивидуального жилищного строительства, заказчиком которого является ООО "РИП". Согласно выпискам из ЕГРН, на указанном земельном участке расположено два объекта недвижимости - многоквартирные дома, собственниками помещений в которых являются Рубин Ю.Л. ("адрес" 1/2 доли "адрес"), Файнблит А.М. (1/2 доли "адрес"), ФИО10 ("адрес"). Считает, что ответчиками земельный участок с кадастровым N площадью 1511 кв.м, используется незаконно, а возводимое строение является самовольной постройкой, т.к. возведение строения в непосредственной близости и вплотную с ОКН по адресу: "адрес" осуществляется с нарушением законодательства об охране объектов культурного наследия. Постановлением Администрации Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N-па "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", расположенных на территории города Иркутска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон" "адрес" относится к территории применения режимов зон охраны ОКИ и градостроительных регламентов.

Истец указывает, что действующее федеральное законодательство предусматривает возможность строительных работ в пределах зон охраны ОКИ исключительно посредством проведения работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия. Региональным законодательством на территории "адрес" установлены режимы зоны охраны объектов культурного наследия и градостроительных регламентов, запрещающих строительные работы не связанные с сохранением ОКИ, при этом установлены ограничения, в том числе по соблюдению разрывов между постройками. Строительство объекта, осуществляемое ООО "РИП" не соответствует указанному законодательству, т.к. строительство нового объекта осуществляется на территории, на которой запрещено строительство, не связанное с сохранением ОКН и выполнением ремонтно-реставрационных работ, осуществляется без соблюдения разрыва 12-15 метров между постройками, не соблюдаются меры противопожарной безопасности.

Также истец указывает, что земельный участок с кадастровым N площадью 1511 кв.м, на котором ведется незаконное строительство, до ДД.ММ.ГГГГ представлял собой земельный участок с кадастровым N площадью 1036 кв.м, с целевым использованием: для благоустройства (Распоряжение Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутск N от ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ указанное назначение земельного участка было изменено на "многоквартирные жилые дома". В ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым N была увеличена путем перераспределения до 1511 кв.м, с изменением кадастрового номера на N.

Самовольная постройка является новым строительством и возводится на земельном участке, на котором ранее отсутствовал какой-либо объект недвижимости. Истец указывает, что возведение самовольного строения нарушает ее права как собственника жилого дома, находящегося в непосредственной близости от самовольной постройки, влекущее негативное влияние на сохранение и защиту ее недвижимого имущества, нарушены противопожарные правила.

Просила суд признать строение, возводимое ООО "РИП" на земельном участке с кадастровым N площадью 1511 кв.м, по адресу: "адрес" - самовольной постройкой, обязать ответчиков снести за свой счет самовольную постройку в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 16 февраля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ленденева В.Г. просит судебные акты отменить. Указывает на неверное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что ответчики еще до начала возведения самовольной постройки знали об имеющихся ограничениях на строительство на спорном земельном участке. Указывает, что сохранение самовольной постройки, возведенной с нарушением требований пожарной безопасности, нарушает права истца, создает непосредственную угрозу ее имуществу, жизни и здоровью. Оспаривает законность проведенной по делу экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Так, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в охранной (объединенной) зоне объекта культурного наследия по адресу: "адрес".

Право общей долевой собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером N и находящимся на нем домами принадлежит ответчикам.

На земельный участок с кадастровым номером N на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ N N подготовлен и выдан ДД.ММ.ГГГГ Градостроительный план, содержащий предусмотренную Градостроительным кодексом РФ необходимую информацию по застройке соответствующей территории.

Согласно заключению государственной историко-культурной экспертизы проектной документации планируемого строительства, при выполнении запланированных мероприятий при строительстве индивидуального жилого дома, не представляющего собой объекта культурного наследия, воссоздание внешнего облика средового строения исторического вида, сохранность объекта культурного наследия регионального значения "Доходный дом с флигелем Ординой" по "адрес", лит А, Б, Б1, Б2; выявленного объекта культурного наследия "Дом жилой" конца XIX века по адресу: "адрес", лит Б, б; объекта культурного наследия федерального значения "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: "адрес" лит А-А1-а1-а2, находящихся в непосредственной близости от участка регенерации квартальной застройки на участке с кадастровым N по адресу: "адрес" будет обеспечена. Объект соответствует режиму использования земель и требованиям к градостроительным регламентам охранной (объединенной) зоны, утвержденной Постановлением администрации Иркутской области N-па от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении экспертизы указано, что объект является специальной мерой, направленной на регенерацию историко-градостроительной среды, установлен на территории ранее утраченной исторической постройки усадьбы по "адрес", что подтверждается реестровым планом ДД.ММ.ГГГГ. Объект выполнен в габаритах приближенным к утраченной исторической постройке, соответствует объемно-композиционным характеристикам конца 19- начала 20 веков застройки г. Иркутска, сохраняет масштаб ансамбля застройки "адрес".

Аналогичные выводы о соответствии возводимого объекта капитального строительства "индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N" режиму использования земель и градостроительным регламентам охранной (объединенной) зоны содержатся и в заключении эксперта ФИО9, аттестованной Министерством культуры РФ.

Кроме того, судами установлено, что служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области по результатам рассмотрения представленных проектных документов, с учетом положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, и по итогам общественного обсуждения согласовала Проектную документацию на спорный объект, что подтверждается письмом Службы от ДД.ММ.ГГГГ за N.

Отделом разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска указано на соответствие указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилого дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорное строение не является самовольной постройкой, возведено ООО "РИП" в соответствии с Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, предоставленном для целей индивидуального жилищного строительства, с получением, предусмотренных для этого законом согласований и разрешений, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики до начала возведения самовольной постройки знали об имеющихся ограничениях на строительство на спорном земельном участке, что сохранение самовольной постройки, возведенной с нарушением требований пожарной безопасности, нарушает права истца, не могут быть приняты во внимание, противоречат материалам дела.

В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств того, что спорное строение не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, создает угрозу для жизни и здоровья граждан в материалы гражданского дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проверялись доводы истца на предмет соответствия возведенного строения градостроительным нормам и правилам.

Согласно ответу отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Иркутской области на запрос Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ N об обеспечении существующей брандмауэрной стены "адрес" соблюдение действующих пожарных норм и правил при смежном возведении индивидуального жилого дома согласно схеме 18- 18-ПЗУ, следует, что по результатам проведенных исследований ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области - стена жилого "адрес", выполнена с пределом огнестойкости более 150 мин. (REI 150), возвышается над кровлей здания в соответствии с требованиями п. 5.4.10 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости. Объектов защиты", данная стена является противопожарной стеной 1-го типа.

Согласно Технических заключений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ИО) в отношении жилого дома на земельном участке с кадастровым N по "адрес", следует, что жилой дом на земельном участке с кадастровым N по "адрес" соответствует требованиям ст. 93 Федерального Закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта ФИО9, аттестованной Министерством культуры РФ о соответствии возводимого объекта капитального строительства "индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N" режиму использования земель, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение оценивалось судами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценивались судом апелляционной инстанции и доводы истца о необоснованном отказе в назначении пожарной экспертизы и были отклонены, поскольку в материалы дела представлено несколько технических заключений ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательной пожарной лаборатории" по Иркутской области, которые подтверждают соблюдение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ на возводимом объекте, оснований сомневаться в которых у судов не имелось, равно как оснований для назначения экспертизы исходя из требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, несогласие с вынесенными судебными актами.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ленденевой В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи