Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-11976/2021[88-11438/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по исковому заявлению Колесниковой Елены Викторовны к ООО "СИА" о признании права собственности на объект недвижимого имущества, по кассационной жалобе Колесниковой Е.В. на апелляционное поредение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Колесникову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "СИА" о признании права собственности на объект недвижимого имущества. В обосновании требований указано, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является участником долевого строительства жилого помещения (квартиры) N в многоквартирном жилом доме "адрес"", расположенном по адресу: "адрес", строения 2, 11, 16, 17, 18, 20, 54, 55, 56, 57, 58, сооружения лит. III, IV, V, VI, VII (строительный адрес) с кадастровым номером земельного участка N, договоры долевого участия и уступки зарегистрированы надлежащим образом. По условиям договора долевого участия застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира истцу не передана. Просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 55, 7 кв. м.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2020 года, постановлено:

Исковые требования Колесниковой Елены Викторовны к ООО "СИА" о признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить.

Признать за Колесниковой Еленой Викторовной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 55, 7 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 года постановлено указанное решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе Колесникова Е.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда. Указывает, что исковое заявление было подано в суд до вынесения определения о признании ответчика банкротом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно п. 2 ст. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с абзацем 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом заявлены требования к ответчику, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ АО "Красноярская промышленно - монтажная фирма "Востокпромсвязьмонтаж" Арбитражным судом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство и решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СИА" признано банкротом.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования относятся к подсудности арбитражного суда и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "СИА".

Судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление было подано в суд до вынесения определения о признании ответчика банкротом, поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с п.1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно п. 1 ст. 201.8 данного закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

При этом, на что также обоснованно судом апелляционной инстанции, исходя из п. 3 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Истцом в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что расчеты с кредиторами ООО "СИА" третьей очереди начаты, не представлено.

Согласно п. 5 ст. 8 указанного закона "О несостоятельности (банкротстве)", если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, арбитражный управляющий в течение сорока пяти календарных дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона вносит в реестр требований кредиторов соответствующие изменения путем включения требований участников строительства в отношении машино-мест и нежилых помещений, указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в реестр требований по передаче жилых помещений и исключения требований участников строительства в указанной части из четвертой очереди реестра требований кредиторов. В случае, если требования участников строительства не были предъявлены в установленный Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, такие требования предъявляются конкурсному управляющему не позднее двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, установленном настоящей статьей, Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан банкротом, а истцом требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения дела о банкротстве (ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что заявление истца не подлежало принятию к производству суда общей юрисдикции, а в случае принятия, подлежало оставлению без рассмотрения согласно п. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ.

Права истцом могут быть защищены путем обращения в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве ООО "СИА".

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, несогласие с вынесенными судебными актами.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное поредение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи