Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12089/2021[88-11683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-362/2020; 77RS0007-01-2020-003722-87 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" к автономной некоммерческой организации Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 9 января 2020 г. по обращению Жинтец Максима Алексеевича, по кассационной жалобе Жинтец Максима Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "СДС" обратилось в суд с иском к автономной некоммерческой организации Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 9 января 2020 г. по обращению Жинтеца М.А, снижении неустойки, указав, что взысканная решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 9 января 2020 г. N У-19-80779/5010-003 с ООО "СК "СДС" в пользу Жинтеца М.А. неустойка в размере 266 240 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (страховое возмещение составило размере 208 000 руб.).

Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 2 декабря 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым заявление ООО "СК "СДС" об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя Жинтеца М.А. удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 9 января 2020 г. N У-19-80779/5010-003 изменено, уменьшен размер подлежащей взысканию с ООО "СК "СДС" в пользу Жинтеца М.А. неустойки до 100 000 руб.

Жинтец М.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ООО "СК "СДС", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине Межевича А.А, управлявшего автомобилем Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак N, произошло столкновение указанного транспортного средства с принадлежащим Жинтецу М.А. автомобилем Тойота Креста, государственный регистрационный знак N, которому причинены повреждения.

Гражданская ответственность Жинтеца М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда Межевича А.А. была застрахована в ООО "СК "СДС".

18 июля 2019 г. Жинтец М.А. обратился в ООО "СК "СДС" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

В целях определения размера ущерба было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой установлена полная гибель транспортного средства.

Величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Тойота Креста, составила 208 000 руб.

ООО "СК "СДС" признало случай страховым и в соответствии с актом от 26 июля 2019 г. определила, что в пользу Жинтеца М.А. подлежат перечислению денежные средства в размере 214 200 руб, из которых 208 000 руб. - страховое возмещение, 5 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.

30 августа 2019 г. Жинтец М.А. направил ООО "СК "СДС" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответ на претензию получен не был.

Жинтец М.А. направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ООО "СК "СДС" с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 208 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

После обращения Жинтеца М.А. к финансовому уполномоченному ООО "СК "СДС" произвело выплату страхового возмещения, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы, перечислив 13 декабря 2019 г. на счет Жинтеца М.А. денежные средства в размере 214 200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 9 января 2020 г. N У-19-80779/5010-003 требования Жинтеца М.А. были удовлетворены частично, с ООО "СК "СДС" в пользу Жинтеца М.А. взыскана неустойка в размере 266 240 руб, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение должно было быть выплачено до 7 августа 2019 г, соответственно неустойка подлежит исчислению за период с 8 августа 2019 г. по 13 декабря 2019 г, что составило 128 дней, размер неустойки составляет 1 % от размера страхового возмещения за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, оценивая решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и разрешая вопрос о возможности снижения ее размера, пришел к выводу о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 266 240 руб. является соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств с учетом компенсационной природы неустойки, периода просрочки, характера гражданско-правовой ответственность в виде взыскания неустойки, являющейся самостоятельной мерой ответственности, кроме того суд указал на то, что принимает во внимание цену договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об уменьшении неустойки, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что у финансового уполномоченного отсутствуют полномочия на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, страховая компания не лишена возможности на заявление в суде возражений относительно размера взысканной неустойки, оценивая конкретные обстоятельства дела: длительность периода просрочки (128 дней), размер выплаченного страхового возмещения (208 000 руб.), добровольность исполнения основного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 266 240 руб. при несвоевременно выплаченном страховом возмещении в размере 208 000 руб. является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил неустойку до 100 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку у финансового уполномоченного отсутствуют полномочия на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, страховая компания не лишена возможности на заявление в суде возражений относительно размера взысканной неустойки.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что у финансового уполномоченного отсутствуют полномочия на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, страховая компания не лишена возможности на заявление в суде возражений относительно размера взысканной неустойки, что оценивая конкретные обстоятельства дела: длительность периода просрочки (128 дней), размер выплаченного страхового возмещения (208 000 руб.), добровольность исполнения основного обязательства, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 266 240 руб. при несвоевременно выплаченном страховом возмещении в размере 208 000 руб. является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются законными и обоснованными, у суда апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости, принципа соразмерности меры ответственности и действительного размера ущерба, причиненного потребителю, имелись основания для уменьшения неустойки до 100 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Жинтеца М.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова