Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12361/2021[88-11734/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5107/2020 (УИД N 24RS0048-01-2020-000432-88) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Голенко Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Голенко Александра Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Голенко Александру Юрьевичу (далее - Голенко А.Ю.) о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 637, 02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 232, 74 рубля.

Требования мотивированы тем, что между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N на сумму 439 570 рублей под 24, 5% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по процентам в общей сумме 151 637, 02 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Голенко А.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы проценты за несвоевременный возврат кредита в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 232, 74 рублей, всего 24 232, 74 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 г. отменено.

Принято по делу новое решение.

С Голенко А.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 589, 82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 231, 47 рубль.

В остальной части апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г. Ссылается на кабальность процентов по кредитному договору, которые полагает следует рассчитывать исходя их ставки рефинансирования, действовавшей в определенный период. В обоснование довода представил собственный расчет процентов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2018 года по делу N 2-5021/2018, вступившим в законную силу 17 сентября 2018 года (с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2019 года) с Голенко А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 350 693 рубля 48 копеек, в том числе: ссудная задолженность 331 822 рубля 21 копейка, проценты за кредит в сумме 16 528 рублей 24 копейки, неустойка в сумме 2 343 рубля 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 799 рублей, а всего 357 492 рубля 61 копейка. Кроме того, с Голенко А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в виде процентов за кредит в сумме 11 706 рублей 85 копеек, и постановлено в указанной части решение суда считать исполненным.

Как следует из вышеназванного решения, задолженность по кредитному договору взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе исполнения решения суда, должником Голенко А.Ю. задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету исковых требований, представленному по настоящему иску, ПАО Сбербанк начислило Голенко А.Ю. просроченные проценты (проценты на просроченный основной долг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 151 637 рублей 02 копейки, которые просило взыскать с ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом начислена неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 151637 рублей 02 копейки, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил начисленные банком проценты до 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, отменил решение и принял новое об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Апелляционным судом правомерно указано на то, что из положений статьи 333 ГК РФ следует, что судом может быть уменьшен только размер подлежащей взысканию неустойки. Законных оснований для уменьшения процентов, начисленных за пользование кредитом, вторая инстанция правомерно не усмотрела, поскольку они начислены в соответствии с условиями кредитного договора, которые его сторонами не оспаривались.

Ссылка кассатора на кабальность процентов по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод касается фактических обстоятельств, на которые ответчик не ссылался ранее

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голенко Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко