Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12461/2021[88-12188/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2208/2019 (УИД 38RS0032-01-2019-001924-71) по иску Григорова Алексея Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Григорова Алексея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григоров Алексей Викторович (далее - Григоров А.В.) обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Григоров А.В. указал, что 3 июня 2016 г. постановлением старшего государственного инспектора БДД ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России г. Иркутска лейтенантом полиции Максимовым С.В. в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении N, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска Иркутской области от 24 июня 2016 г. по жалобе защитника Григорова В.П. указанное постановление в отношении Григорова А.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

5 октября 2016 г. постановлением начальника ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" майора полиции Свинаренко И.М. дело об административном правонарушении в отношении Григорова В.П. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 января 2017 г. по жалобе защитника Григорова А.В. постановление начальника ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Свинаренко И.М. от 5 октября 2016 г. отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Григорова А.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обращаясь с иском в суд, Григоров А.В. ссылался на то, что он понес убытки, в виде расходов на оплату труда лиц, оказавших ему юридическую помощь в сумме 55 000 рублей. Кроме того, незаконное привлечение к административной ответственности, и незаконное прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Григоров А.В. просил суд взыскать с Минфина России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Иркутска Иркутской области от 17 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Определением Кировского районного суда города Иркутска Иркутской области от 17 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспектор ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Максимов С.В, начальник ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Свинаренко И.М.

Решением Кировского районного суда города Иркутска Иркутской области от 19 августа 2019 г. исковые требования Григорова А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 марта 2021 г. решение Кировского районного суда города Иркутска Иркутской области от 19 августа 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Григорова А.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Григорова А.В. в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Григорова А.В. о взыскании убытков в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Григоровым А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 марта 2021 г, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Григоров А.В, представители ответчиков Минфина России, МВД России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Максимов С.В, начальник ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Свинаренко И.М, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением старшего государственного инспектора ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Максимовым С.В. от 3 июня 2016 г. Григоров А.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска Иркутской области от 24 июня 2016 г. жалоба Григорова А.В. удовлетворена, постановление старшего государственного инспектора ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Максимова С.В. от 3 июня 2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Свинаренко И.М. от 5 октября 2016 г. дело об административном правонарушении в отношении Григорова А.В. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска Иркутской области от 20 января 2017 г. постановление начальника ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Свинаренко И.М. от 5 октября 2016 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Григорова А.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица и о наличии их вины.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Григорова А.В. суд апелляционной инстанции исходил из того, что не может быть отказано в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицу, в отношении которого дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события административного правонарушения), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании, поскольку в данном случае убытки, по существу являются возмещением судебных расходов, следовательно, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Исследовав в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, представленные Григоровым А.В. в обоснование расходов на оплату услуг защитников договор поручения от 3 июня 2016 г, заключенный между Григоровым А.В. и Григоровым В.П, договор поручения от 6 октября 2016 г, заключенный между Григоровым А.В. и Ганевым А.А, договор поручения от 25 апреля 2017 г. заключенный между Григоровым А.В. Ганевым А.А, акты приема-передачи от 6 июня 2016 г, от 10 октября 2016 г. и от 4 мая 2017 г, подтверждающие факт оплаты юридической помощи оказанной Григорову А.В. защитниками, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Григоровым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителей (защитников) в размере 55 000 рублей.

Определяя размер, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Григорова А.В. убытков в виде расходов на оплату услуг представителей в 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции учел категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, степень участия представителей в рассмотрении дела и объем выполненной ими работы, принял во внимание принципы разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Установив, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Григорова А.В. компенсации морального вреда, размер которой в 1 000 рублей, судом апелляционной инстанции определен с учетом факта необоснованного привлечения Григорова А.В. к административной ответственности, характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 53 Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителей, оказывавшим юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные ко взысканию убытки в виде расходов истца по оплате услуг представителей по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции необоснованно снижены, являются несостоятельными.

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права возможна в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определяя размер, подлежащих ко взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителей (защитников) суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, степень участия представителей в рассмотрении дела и объем выполненной ими работы, суд апелляционной инстанции исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что сумма в размере 20 000 рублей соразмерна объему нарушенных прав и проделанной работе представителей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Григорова А.В. компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно применены критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ устанавливающие, что определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, а также других факторов, все представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: