Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12515/2021[88-12187/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2021 (УИД 55RS0006-01-2020-004740-61) по иску Кобыляченко Светланы Александровны к Гусельникову Валерию Николаевичу о защите чести и достоинства, обязании опубликовать опровержения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Гусельникова Валерия Николаевича - Сергушиной Елены Анатольевны на решение Советского районного суда города Омска Омской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кобыляченко Светлана Александровна (далее - Кобыляченко С.А, истец) обратилась с иском к Гусельникову Валерию Николаевичу (далее - Гусельников В.Н, ответчик) о защите чести и достоинства, обязании опубликовать опровержения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Кобыляченко С.А. указала, что в августе 2020 г. Гусельников В.Н. распространил сведения, порочащие ее честь и достоинство, употребляя нецензурную брань по отношению к ней, а также выставил в дурном свете перед работодателем и иными предпринимателями, обвинив в воровстве.

Обращаясь с иском в суд, Кобыляченко С.А. ссылалась на то, что распространением порочащих сведений Гусельников В.Н. причинил ей моральный вред, а также нравственные страдания. Психологическое переживание, смятение отрицательно сказались на внутреннем душевном благополучии. В настоящее время она находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия Гусельникова В.Н. вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности.

Кобыляченко С.А, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд обязать Гусельникова В.Н. уничтожить материальные носители, содержащие ложные сведения, распространить опровержение с помощью сети "Интернет", взыскать с Гусельникова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 110 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда города Омска Омской области от 13 января 2021 г. несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, и деловую репутацию Кобыляченко С.А. признаны сведения, распространенные 8 августа 2020 г. Гусельниковым В.Н. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в группе WhatsApp: "товарищи предприниматели у кого работают такие продавцы как... Кобыляченко этих надо гнать с магазинов палкой вдоль хребта, они отслеживают как вы работаете, потом в итоге они вас не просто обворовывают, они просто потом вас ограбят, поэтому вот вам совет"; "в "данные изъяты" работает Кобыляченко, я М. уже раз десять говорил у тебя в магазине вор и она у него по сей день работает... "; "остальных нет в "данные изъяты", нет в "данные изъяты", они все разбрелись по городу, вся эта шубла"; "Эта которая без совести хамка сама первая это Кобыляченко". С Гусельникова В.Н. в пользу Кобыляченко С.А. взысканы 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей. На Гусельникова В.Н. возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу путем размещения сообщений, опровергнуть способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 апреля 2021 г. решение Советского районного суда города Омска Омской области от 13 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Гусельникова В.Н. - Сергушиной Е.А. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда города Омска Омской области от 13 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 апреля 2021 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Кобыляченко С.А, ответчик Гусельников В.Н, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 августа 2020 г. через мессенджер WhatsApp в группе " "данные изъяты"" Гусельников В.Н. распространил аудиосообщения, следующего содержания:

1. "Товарищи предприниматели у кого работают такие продавцы как Л, Кабыляченко этих надо продавцов гнать с магазинов вдоль хребта они отслеживают как вы работаете, потом в итоге они вас не просто обворовывают они просто потом вас ограбят, поэтому вот вам совет".

2. "В "данные изъяты" работает Кобыляченко. Я М. уже раз десять говорил у тебя в магазине вор и она у него по сей день работает, я юмора понять не могу чего он дожидается".

3. "Она у меня работала два года вообще прекрасно, вопросов вообще никаких не было. Я за нее двумя ногами, руками держался, а потом получил оплеуху шикарную".

4. "Остальных нет в "данные изъяты", нет в "данные изъяты". Они все разбрелись по городу, вся эта шубла".

5. " М. про Кобыляченко год я ему говорил М, М... Как работает, так и работает вот я ее и озвучил сегодня. Остальных нет в Континенте нет никого. Я как увижу сразу говорю предпринимателям либо мне звонят. Я как увижу, сразу говорю, что брать не надо".

6. "Я в "данные изъяты" их всех вижу, которые мои они сюда не суются, я им уже так втыкал, что они даже к обходят стороной. Единственное, что эта, которая без совести хамка самая первая - это Кобыляченко. Это она в наглую ходит по "данные изъяты" и улыбается, вот почему я уже просто, уже в чате выложил на прямую. На М. не действует это дело. Берете кого попало, я что могу сказать".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Кобыляченко С.А. полагала, что вышеизложенные сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика оспаривала факт распространения порочащих сведений в отношении Кобыляченко С.А, полагала не доказанным факт распространения сведений ответчиком об истце, в том числе в силу отсутствия имени истца, в распространенной информации.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, в том числе содержание стенограммы аудиосообщения и аудиосообщение, а также показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, установив, что сведения, распространенные 8 августа 2020 г. через мессенджер WhatsApp в группе " "данные изъяты"", распространены именно ответчиком, содержат утверждения о хищениях, совершенных истцом, в отсутствие доказательств о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение кражи или иных видов хищения имущества, не соответствуют действительности и носят оскорбительный характер, порочат честь и достоинство истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности путем размещения сообщений опровергнуть информацию об истце, способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел установленные фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и содержание распространенных ответчиком сведений, суд первой инстанции счел заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в 110 000 рублей несоразмерной причиненному вреду, в связи с чем, приняв во внимание принцип справедливости и разумности, снизил ее до 15 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что характеру и объему выполненного поручения, сложности дела, принципу разумности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину уплаченную истцом при подаче иска в размере 300 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки, представленных доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, поскольку при разрешении настоящего спора судами установлено, что сведения, распространенные 8 августа 2020 г. через мессенджер WhatsApp в группе " "данные изъяты"" распространены ответчиком, не соответствуют действительности и носят оскорбительный характер, порочат честь и достоинство истца, выводы судов наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кобыляченко С.А, являются правомерными.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы, выражают несогласие с проведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком, не свидетельствуют о незаконности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы судебных инстанций в части определенного размера расходов на оплату услуг представителя также являются правильными, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

При этом, следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца судебных расходов несостоятельны и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Омска Омской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гусельникова Валерия Николаевича - Сергушиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: