Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-12573/2021[88-11882/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1523/2020 (УИД N 24RS0048-01-2019-010525-57) по иску Ершовой Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Ершовой Анастасии Александровны - Овчинникова Дмитрия Сергеевича на решение Советского районного суда города Красноярска от 23 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ершова Анастасия Александровна (далее - Ершова А.А.), обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что 4 февраля 2019 г. у официального дилера Mercedes-Benz - ООО "Орион", был диагностирован автомобиль Mercedes-Benz Е300 гос. номер N VIN: N. В результате диагностики выявлены следующие неисправности: переключение АКПП 5-4 ск под нагрузкой происходит с толчком, то же самое переключение (5-4) при движении накатом происходит в штатном режиме. Требуется снятие и разборка АКПП для оценки состояния муфты В2. Согласно вышеизложенному заключению мастера, 13 марта 2019 г. Заказ-наряд N109561 был выполнен демонтаж и разборка АКПП с последующим ремонтом. Стоимость выполненных работ составила 126 984, 04 рубля. Автомобиль после ремонта отдан 22 марта 2019 г. 8 апреля 2019 г. клиент повторно обратился в ООО "Орион" с идентичной поломкой (нехарактерные толчки, рывки в АКПП), согласно заказ-наряду N 110388 повторное снятие-установка АКПП, повторная разборка-сборка АКПП, полный комплекс по замене жидкости в АКПП. Автомобиль после ремонта отдан 12 апреля 2019 года.

25 апреля 2019 года клиент повторно обращается с идентичной поломкой (не характерные толчки, рывки в АКПП), согласно заказ-наряду N110938 мастер пришел к выводу что, рывки при переключениях сохранились и они являются следствием манеры вождения, поэтому какой либо последующий ремонт никак не изменит поведение АКПП. С данным выводом мастера не согласен, считает что услуга официальным дилером Mercedes- Benz- ООО "Орион" была оказана некачественно, поломка не устранена.

3 апреля 2019 года была подана досудебная претензия с целью вернуть уплаченные денежные средства за выполненный ремонт, только 6 мая 2019 года был получен отказ. Не согласившись с отказом, 30 мая 2019 года была направлена повторная досудебная претензия с уведомлением об осмотре ТС, на сегодняшний день ответа на данную претензию не поступало. С целю составления мотивированного заключения о выполненных работах по ремонту АКПП, истец обратилась в экспертную организацию ООО "АВТОКРАТ". При диагностировании ТС на 12 июня 2019 года были выявлены недостатки в работе АКПП при переключении скоростей, которые не свойственны работе данного ТС.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата уплаченных денежных средств за выполненные услуги в размере 126 980, 04 рублей, неустойку в размере 126 980, 04 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя и доверенности в размере 16 300 рублей.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 23 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Выражает несогласие с выводом суда о том, сто проведенные ответчиком работы были сделаны качественно, а значит денежные средства возврату не подлежат и не являются убытками, поскольку предметом договора, который подтвержден заказ-нарядом N108647 от 04.02.2019 года является "устранение неисправности в виде толчков при переключении АКП", а не выполнение конкретных работ по замене конкретных деталей, как посчитал суд.

Считает, что напротив в соответствии с выводами эксперта - возможно, что механическая часть была исправна и не требовала ремонта, а данный недостаток заключался только в поломке гидроблока, которую ответчик так и не смог диагностировать в отличие от экспертов.

Полагает, ответчиком не доказана необходимость проведения работ на сумму 126 980 рублей 04 коп, эксперту не представлены замененные детали, не доказан их износ или неисправность при очевидном факте отсутствия устранения заявленной неисправности, указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возврату.

Считает, судами неверно применены нормы материального права, в частности ст.4 Закона "О защите прав потребителей", неверного распределено бремя доказывания, а также выводы суда в части толкования предмета договора оказания услуг привели к вынесению незаконного решения.

В материалы дела от ООО "Орион" поступил отзыв, содержащий возражения на кассационную жалобу. Принять по делу новый судебный акт, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ершовой А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство MERCEDES-BENZ Е300, государственный регистрационный знак N.

04 февраля 2019 года у официального дилера Mercedes-Benz - ООО "Орион" произведена диагностика указанного автомобиля с целью выявления неисправностей и их устранения.

Как следует из заказ-наряда N 108647 от 04 февраля 2019 года к заявке N 98965, после произведенных ремонтных работ дано заключение мастерской, о том, что на СТОА рекламация клиента проявилась, переключение 5-4 под нагрузкой происходит с толчком, то же самое переключение (5-4) при движении накатом происходит в штатном режиме, выполнена актуализация ПО ДВС и АКПП, проведена дополнительная поездка- рекламация осталась без изменения, проведена адаптация переключения 5-4, данные адаптации изменяются, однако рекламация сохраняется. Требуется снятие и разборка АКПП для оценки составления муфты В2. Также при осмотре обнаружено разрушение передних опор ДВС. Требуется замена опор ДВС.

Согласно заказ-наряду N 109561 от 13 марта 2019 года к заявке 99560, после произведенного ремонта дано заключение мастерской, о том, что выполнены демонтаж и разборка АКПП, при проведении проверок обнаружены увеличенные зазоры в муфтах К1 (зазор 2, 9 мм при норме 2, 4-2, 8 мм) и КЗ (зазор 2, 7 мм при норме 2, 2-2, 6 мм). Требуется регулировка зазора в муфте К1, замена муфты КЗ (зазор не регулируется), рекомендации заменить поршни тормозов В2, управляющие клапаны и муфты КЗ и тормоза В2. Работы согласно рекомендациям выполнены. Адаптация после выполнения ремонта выполнена. Стоимость указанных работ определена в размере 126 984 рубля 04 копейки.

Как следует из представленного заказ-наряда N 110388 от 08 апреля 2019 года к заявке 100173 после произведенных ремонтных работ дано заключение мастерской о том, что после ремонта по з/н 109651 данные адаптации автоматической коробки передач находятся в заданных значениях, отклонений не выявлено. Дополнительно требуется осмотр, проверка тормоза "В2" в автоматической коробке передач. Требуется демонтаж и разборка автоматической коробки передач. Выполнен демонтаж и разборка АКП. При осмотре деталей АКП, повреждений и отклонений не выявлено. Выполнена регулировка тормоза "В2" на минимальные значения. Выполнена сборка и монтаж АКП. Выполнен сброс адаптаций и адаптация АКП. При пробной поездке отклонений в работе АКП не выявлено. Рекламация клиента устранена.

Согласно заказ-наряду N 110938 от 25 апреля 2019 года к заявке 100794 после произведенных ремонтных работ дано заключение мастерской о том, что выполнен сброс адаптаций переключений передач, выполнена адаптация переключений передач автоматической коробки передач. После проведения адаптации переключений передач рекламация клиента более не проявляется. При пробной поездке отклонений в работе АКП не выявлено, переключения с 7-ой, 6-ой, 5-й передачи на 4-ую и последующие проходят штатно. Рывки при переключениях являются следствием манеры вождения, при этом они не свидетельствуют наличия недостатков в автоматической коробке передач. Следовательно, какой-либо последующий ремонт не изменит поведение автоматической коробки передач.

03 апреля 2019 года Ершова А.А. обратилась с претензией в ООО "Орион", в которой просила вернуть уплаченную ей за ремонт по заказ наряду N 109561 денежную сумму в размере 126 984 рублей 04 копеек. 03 апреля 2019 года претензия получена ответчиком 03 апреля 2019 года.

06 мая 2019 года ООО "Орион" в адрес Ершовой А.А. направило ответ на претензию, в которой отказало в возврате денежные средств, указав, что работы по ремонту автомобиля выполнены надлежащим образом.

30 мая 2019 года Ершовой А.А. в адрес ООО "Орион" направлена досудебная претензия, в которой просит вернуть оплаченную сумму ремонта в размере 126 984 рубля 04 копейки, указывая, что не согласна с выводом мастера, полагая что услуга официальным дилером MERCEDES-BENZ ООО "Орион" была выполнена некачественно, поломка не устранена (не характерные толчки, рывки АКПП не только остались, но стали более выраженно проявляться при переключении скорости). 30 мая 2019 года претензия получена ответчиком.

Согласно экспертному заключению N 01969, проведенному ООО "АВТОКРАТ" от 01 июля 2019 года, причиной толчков, пинков при переключении передач в АКП является наличие неисправности в гидроблоке при переключении с 6-7 передачу, что зафиксировано и отражено с (компьютерной диагностики). При переключении скачет давление в и результате образуются рывки толчки.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2019 года по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза спорного автомобиля.

Согласно заключению экспертов, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение", во время движения автомобиля при переключении АКПГ1 с 7-й, 6-й и 5-й передач на 4-ю имеют место толчки, которые являются недостатком. Причиной недостатка движения автомобиля при переключении АКПП с 7-й, 6-й, и 5-й передачи на 4-ю являются неисправность гидроблока, выраженная в некорректной подаче масла к исполнительным механизмам давления, отличным от установленного производителем. Характер недостатка является эксплуатационным. Работы, произведенные ООО "Орион" по ремонту АКПП согласно заказ-нарядов N 108647 от 04 февраля 2019 года и N 109561 от 13 марта 2019 года выполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 720, 724, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", приняв в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение", пришел к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком убытков истцу и причинно-следственной связи между произведенным ремонтом автомобиля, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что учитывая отсутствие в материалах дела доказательств некачественно оказанной услуги ответчиком, а также принимая во внимание, то обстоятельство, что произведенные работы были необходимым как для устранения указанного недостатка, так и для диагностирования его причин, вывод суда об отказе во взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств за выполненные услуги в рамках заказ-наряда N 109561 от 13 марта 2019 года в размере 126 980 рублей 04 копейки, а также производных требований о взыскании неустойки и штрафа является правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Вопреки доводам кассационной жалобе о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору и не доказана необходимость проведения работ по заказ-наряду от 04.02.2019, судебные инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, выводы которой подтверждены пояснениями эксперта, данными в суде апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о том, что характер недостатка является эксплуатационным, возникновение данного недостатка не связано с работами, которые производил ООО "Орион" в рамках исполнения заказа N 108647 от 04 февраля 2019 года, и N 109561 от 13 марта 2019 года, так как данные работы были выполнены, ухудшений в технологии ремонта установлено не было, неисправные детали в КПП были заменены, проведенные по наряд-заказу N 109561 от 13 марта 2019 года работы были необходимы как для устранения недостатка, так и для того, чтобы убедиться, что гидроблок подлежит замене.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым апелляционный суд пришел к такому выводу, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы жалобы направленный на иную оценку обстоятельств, установленных судами, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 23 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ершовой Анастасии Александровны - Овчинникова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко