Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12585/2021[88-11883/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-69/2020 (УИД N 70RS0003-01-2019-006094-35) по исковому заявлению Чапаевой Натальи Ильиничны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставав на решение Октябрьского районного суда города Томска от 5 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тоской области Муравскую Е.Ф, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чапаева Наталья Ильинична (далее - Чапаева Н.И.) обратилась с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, в котором с учетом уточнения просила взыскать сумму убытков в размере 67 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району находилось исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца составлен акт о наложении ареста на принадлежащее истцу транспортное средство ГАЗ 270710, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N, указана стоимость транспортного средства 5000 руб. В дальнейшем вынесено постановление об оценке указанного транспортного средства, которое Чапаевой Н.И. не направлялось, как и не был направлен акт о наложении ареста. При ознакомлении с материалами исполнительного производства истцу стало известно о реализации принадлежащего ей автомобиля за 5000 руб. Судебным приставом была нарушена процедура оценки и реализации принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем истцу причинены убытки.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 5 ноября 2020 г. исковые требования Чапаевой Н.И. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Чапаевой Н.И. взысканы причиненные убытки в размере 62 000 рублей, расходы, оплаченные истцом за проведение судебной оценочной экспертизы, в размере 4335 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3792, 5 рубля.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 5 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов Чабовской Натальи Витальевны, третьего лица судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Васильевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. В удовлетворении исковых требований Чапаевой Н.И. отказать.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии со своими полномочиями. Выражает несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы, поскольку она проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время судебным приставом-исполнителем оценка проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом не применен понижающий коэффициент с учетом неисправности транспортного средства. Полагает со стороны истца имеется злоупотребление правом, выраженное в неоплате длительное время кредиторской задолженности, в несообщении в службу судебных приставов о фактическом проживании по иному адресу, в уклонении от содержания своего имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что на основании заявления ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного к исполнению исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Томска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Колпашевскому району М. в отношении Чапаевой Н.И. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 1 15 665, 64 руб, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Колпашевскому району в присутствии понятых без участия должника Чапаевой Н.И. произведены опись и арест имущества должника - транспортного средства: марки ГА3270710, 2001 года выпуска, цвет желто-белый, VIN N, номер двигателя N, номер прицепа N, государственные регистрационный знак N, по адресу: "адрес", о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

При составлении акта судебным приставом-исполнителем была указана предварительная стоимость арестованного транспортного средства в размере 5000 руб. Автомобиль передан на хранение Ковалевой С.В. без права пользования, о чем в акте сделана соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" В. вынесено постановление об оценке имущества должника N, согласно которому стоимость автомобиля марки ГАЗ 270710, 2001 года выпуска, установлена в размере 5000 руб.

Как следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ N и.о. начальника отдела организации розыска реализации имущества должников и розыска детей Н, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче на реализацию имущества без торгов в МТУ Росимущество.

Извещением МТУ Росимущества N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца передан для принудительной реализации путем продажи специализированной организацией ООО "КАПИТАЛ".

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "КАПИТАЛ" и Ш, автомобиль истца продан за 5000 руб, по акту приема- передачи к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ передан покупателю.

Для определения рыночной стоимости автомобиля определением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 270710, 2001 года выпуска, VIN N на март- 2019 года составляет 67 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Чапаевой Н.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, статей 30, 64, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-0?3 "Об исполнительном производстве", приняв в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля заключение судебного эксперта, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при проведении оценки автомобиля марки ГАЗ 270710, 2001 года выпуска, не была соблюдена установленная законом процедура, оценка имущества должника произведена по заниженной стоимости, нарушены права Чапаевой Н.И. на обжалование вынесенных постановлений, в связи с чем истцу были причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, ссылаясь на утвержденные ФССП России Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества (далее Рекомендации), указал на не предоставление ответчиком доказательств совершения действий, необходимых для определения стоимости арестованного транспортного средства, предусмотренных Рекомендациями. Апелляционным судом с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты новые доказательства, представленные третьим лицом - судебным приставом-исполнителем ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области В. в подтверждение принятых мер к поиску объекта-аналога с целью проведения оценки - а именно скриншоты объявлений о продаже автомобиля марки ГАЗ 2705 в городах России. При этом, отметил, что представленные скриншоты о ценах автомобилей ГАЗ не свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем действий необходимых для определения стоимости арестованного транспортного средства в соответствии с Рекомендациями и об объективности определенной стоимости арестованного имущества, поскольку объявления о продаже автомобилей содержат информацию о стоимости из других регионов, и за период времени, значительно предшествующий дате проведения оценки - 05.10.2018.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, что предусмотрено частью 3 статьи 85 названного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, судами установлено, что по в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении предусмотренной законом процедуры при проведении оценки имущества, оценка имущества должника произведена по заниженной стоимости, нарушены права Чапаевой Н.И. на обжалование постановления пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ N. В результате указанных незаконных действий Чапаева Н.И. понесла убытки, размер которых судами правомерно определен как разница между ценой реализации имущества и его рыночной стоимостью.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии его вины и противоправности действий судебного пристава-исполнителя в результате которых истец понес убытки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя привели к реализации имущества по заниженной цене, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между его незаконными действиями и причиненными истцу убытками.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы, как проведенной по состоянию на март 2019 г, в то время судебным приставом-исполнителем оценка проведена по состоянию на октябрь 2018 г, и неприменением экспертом понижающего коэффициента с учетом неисправности транспортного средства, как несостоятельные, направленные на иную оценку представленных доказательств и несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии со стороны истца злоупотребление правом, выраженное в неоплате длительное время кредиторской задолженности, в несообщении в службу судебных приставов о фактическом проживании по иному адресу, и в уклонении от содержания своего имущества, суды обоснованно не усмотрели в действиях истца недобросовестности в поведении, которая бы в силу ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации явилась бы основанием для отказа в защите права.

Судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме повторяют доводы, изложенные в апелляционной желобе ответчика, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым судебные инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны на относимых и допустимых доказательствах.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о неправомерном возложении на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Томска от 5 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставав - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко