Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-12769/2021[88-12194/2021]

N 88-12194/2021

г. Кемерово 23 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N по иску Товарищества собственников жилья "Вагонник-1" к Поварницыной Татьяне Андреевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Вагонник-1" на решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г.Барнаула от 11 августа 2020 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 4 марта 2021 г.

установил:

ТСЖ "Вагонник-1" обратилось в суд с иском к Поварницыной Т.А. с учетом уточнения просило взыскать с ответчика задолженность за текущее содержание жилья за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1913 руб. 27 коп, расходы по оплате услуг по вывозу снега с придомовой территории в размере 400 руб, задолженность за коммунальные услуги, содержание помещения, обслуживание приборов учета и капитальный ремонт в размере 29623 руб. 33 коп, неустойку (пени) за нарушение срока оплаты в размере 5440, 54 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1158 руб. 10 коп, почтовые расходы в размере 323 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Барнаула от 11 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Поварницыной Т.А. в пользу ТСЖ "Вагонник-1" задолженность за текущее содержание жилья за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1913 руб. 27 коп, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27301 руб. 85 коп, пени в размере 2000 руб, задолженность по оплате услуг по вывозу снега с придомовой территории в размере 295 руб. 83 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1158 руб. 10 коп, почтовые расходы в размере 323 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 10 декабря 2021 г. с Поварницыной Т.А. взыскана госпошлина.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 4 марта 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Вагонник-1" просит судебные акты изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Оспаривает обоснованность снижения судом фактически понесенных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ. часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ТСЖ "Вагонник-1" и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого определено, в том числе, представление интересов ТСЖ "Вагонник-1" в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением искового заявления о взыскании задолженности с Поварницыной Т.А. Договором (п.3.1) определена стоимость услуг в размере 12000 руб, установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и подписал исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подала уточненное исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, частично удовлетворил заявленные требования взыскав 3000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении судебных актов, вопреки доводам жалобы ТСЖ "Вагонник-1", судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованности снижения расходов на оплату услуг представителя, аналогичны доводам изложенным заявителем в суде апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

При вынесении судебных постановлений, судами правильно применены нормы ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учтена категория и сложность дела, объем заявленных требований и объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку взысканная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с определенным судами размером судебных расходов само по себе не может является нарушением норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, доводы фактически направлены на иное толкование выводов судов и переоценку доказательств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г.Барнаула от 11 августа 2020 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Вагонник-1" без удовлетворения.

Судья