Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-13189/2021[88-12992/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2106/2020 (УИД N 42RS0002-01-2020-002732-26) по иску Жирнова Олега Леонидовича к Трушкину Виктору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Трушкину Виктору Александровичу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Жирнов Олег Леонидович (далее - Жирнов О.Л.) обратился в суд с иском к Трушкину Виктору Александровичу (далее - Трушкин В.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

В обоснование требований указал, что 21 июня 2020 г. истцом на расчетный счет ответчика без законных оснований (ошибочно) были переведены денежные средства в размере 110 000 руб, полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение в указанной сумме.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Жирнова О.Л. удовлетворены.

С Трушкина В.А. в пользу Жирнова О.Л. взысканы денежные средства в размере 110 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г. Решение суда первой инстанции оставить в силе, отказав в требованиях истцу в полном объеме.

Настаивает на том, что денежные средства не его счет перечислены истцом за ремонт, выполненный в его квартире Даниловыми. Истец сам просил у ответчика реквизиты счета для перечисления денежных средств. Полагает, вторая инстанция необоснованно не приняла в качестве надлежащего доказательства наличия договорных правоотношений между истцом и ответчиком их электронную переписку. Ссылается на то, что договор истца с ИП Жуйковым представлен только в последнем заседании в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения апелляционным судом не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жирновым О.Л. на карту, открытую на имя Трушкина В.А, совершен перевод денежных средств на сумму 110000 руб.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Жирновым О.Л. - заказчик и ООО "Виртрон" - исполнитель, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы (услуги) по подготовке и размещению заявки на участие в конкурентной процедуре, заказчика Управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа от своего имени, но в интересах заказчика. Стоимость подготовки и размещения заявки на участие в конкурентной процедуре составила 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Жирновым О.Л. в ООО "Виртрон" перечислены денежные средства в размере 20000 руб. в качестве платежа по договору N, что подтверждается чек-ордером.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств ошибочности перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 110000 руб, ссылаясь при этом на договор от ДД.ММ.ГГГГ N заключенный между Жирновым О.Л. и ООО "Виртрон", а также на показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, пришел к выводу, что неосновательного обогащения со стороны Трушкина В.А. не имеется, поскольку спорные денежные средства перечислены за проведенный ремонт в квартире.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отменил решение суда и принял новое об удовлетворении исковых требований. Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждены обстоятельства получения ответчиком от истца истребуемых денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований, доказательств, того, что полученные им денежных средства были основаны на договорных отношениях с истцом, вытекающих из реализации квартиры истца или обусловлено наличием у истца какого-либо иного денежного обязательства перед ответчиком, что позволило бы прийти к выводу об отсутствии обязанности по возврату денежных средств, не установив факта осознанной безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика о том, что денежные средства истцом перечислены в рамках правоотношений между сторонами спора по поводу ремонта квартиры истца с целью ее продажи и обоснованно отклонены по мотиву того, что доказательств получение указанных денежных средств Трушиным В.А. не основано ни на законе, ни на сделке, поэтому являются неосновательным обогащением ответчика.

Иные доводы кассатора, в том числе о том, что апелляционный суд не принял во внимание представленную ответчиком электронную переписку сторон спора, не свидетельствуют о незаконность судебного постановления.

При вынесении апелляционного определения, суд, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения законодательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

В ходе разбирательства по настоящему делу суд в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы апелляционного суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трушкину Виктору Александровичу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко