Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-13506/2021[88-12937/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5074/2020 (УИД N 55RS0001-01-2020-007875-39) по иску Сальниковой Ирины Петровны к Сысаку Антону Викторовичу, Блохину Константину Вячеславовичу, о признании действий недействительными, противоправными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и иску Блохина Константина Вячеславовича к Сальниковой Ирине Петровне, Баландиной Наталье Сергеевне, Мальцевой Дарье Евгеньевне, Мальцеву Станиславу Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Сальниковой Ирины Петровны на решение Кировского районного суда города Омска от 18 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Сальникову И.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сальникова Ирина Петровна (далее - Сальникова И.П.) обратилась с иском, неоднократно уточнявшимся в ходе судебного разбирательства, к Блохину Константину Вячеславовичу (далее - Блохин К.В.) и Сысаку Антону Викторовичу (далее - Сысак А.В.) о признании действий незаконными, договора займа недействительным. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец составила расписку о получении от Блохина К.В. взаймы 5 655 800 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Фактически денег Блохин К.В. ей не передавал, на момент написания расписки в г. Омске не находился, с ним она не знакома и условия займа не обсуждала. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, а фактически она её писала ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана со стороны Сысака A.В, который приехал к ней ночью ДД.ММ.ГГГГ вместе с её сыном Никоновым B.Ю. и велел написать расписку в качестве гарантии долговых обязательств сына. Полномочий на представление интересов Блохина К.В. у Сысака А.В. не было. На следующий день истец передала Сысаку А.В. деньги в сумме 2 150 000 руб, которые тот передал Блохину К.В. После разговора с сыном Никоновым В.Ю. она узнала, что тот не имел никаких долговых обязательств перед Сысаком А.В. Сделка займа является мнимой. Истец просила признать действия Сысака А.В. по заключению договора займа от имени и в интересах Блохина К.В, недействительными, признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 655 800 руб, заключенный между ней и Блохиным К.В, применить последствия его недействительности в виде возврата Блохиным К.В. денежных средств в сумме 2 150 000 руб.

Блохин К.В. обратился с иском, уточнявшимся в ходе судебного разбирательства, к Сальниковой И.П, Баландиной II.С, Мальцевой Д.Е, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Сальниковой И.П. в долг 5 656 800 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем последней составлена расписка. Долг Сальникова И.П. вернула не в полном объеме, размер задолженности составляет 3 505 800 руб. С целью уклонения от возможного принудительного взыскания задолженности Сальникова И.П. переоформила имеющиеся у нее в собственности объекты недвижимости на других лиц. Принадлежавшую ей квартиру по адресу "адрес" она ДД.ММ.ГГГГ оформила на Баландину Н.С, а квартиру по адресу "адрес" оформила ДД.ММ.ГГГГ на Мальцеву Д.Е. Данные сделки являются недействительными. Блохин К.В. просил взыскать с Сальниковой И.П. долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 505 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 187, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 365 руб, признать ничтожными сделку купли-продажи между Сальниковой И.П. и Баландиной Н.С. в отношении квартиры по адресу "адрес", сделку купли-продажи между Сальниковой И.П. и Мальцевой Д.Е. в отношении квартиры по адресу "адрес", применить последствия недействительности сделок в виде отмены государственной регистрации перехода права собственности.

Определением суда от 10 ноября 2020 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 9 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика по иску Блохина К.В. привлечен Мальцев С.Ю.

Решением Кировского районного суда города Омска от 18 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Сальниковой И.П. к Сысаку А.В, Блохину К.В. о признании действий недействительными, противоправными, признании сделки недействительной, применении последний недействительности сделки - отказано.

С Сальниковой И.П. в пользу Блохина К.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 505 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 187, 80 рублей, расходы па оплату государственной пошлины в размере 28 365 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковой И.П. и Мальцевой Д.Е.

Решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости регистрационных записей о возникновении у Мальцевой Дарьи Евгеньевны права собственности на "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Блохина К.В. - отказано.

С Сальниковой И.П. в пользу Сысака А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сысака А.В. - отказано.

С Блохина К.В. в пользу Баландиной Н.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Баландиной Н.С. - отказано.

Отменены принятые определением судьи Кировского районного суда города Омска от 21 октября 2020 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2021 г. решение Кировского районного суда города Омска от 18 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сальникова И.П. просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований Сальниковой И.П. в полном объеме и об отказе в удовлетворении исковых требований Блохина К.В.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о заключении договора займа. Блохиным и Сысаком не предоставлены доказательства наличия у них денежных средств, достаточных для передачи займа в сумме 5655800 руб. Не имеется доказательств передачи этих денег от Блохина Сысаку. Утверждает о неполучении денег по спорной расписке, ссылается на отсутствие доказательств их передачи.

Считает, что предоставила достаточно доказательств о написании ею спорной расписки под влиянием обмана, полагает выводы судов об обратном необоснованны.

Утверждает о необоснованном применении судами положений статьи 61 ГПК РФ о преюдициальности значения решения суда, вынесенного по делу N, в связи с иным кругом участников дела.

Выводы судов о мнимости договора купли-продажи, заключенного с Мальцевой (дочерью кассатора) необоснованны, поскольку фактически денежные средства по договору переданы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Сальниковой И.П. ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка в получении от Блохина К.В. в долг 5 655 800 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение обязательств по которой явилось основанием для предъявления Болхиным К.В. иска о взыскании долга.

Сальникова И.П. в обоснование своих требований о признании действий ответчиков незаконными, договора займа недействительным, ссылается на составление такой расписки под влиянием обмана, заключавшегося в том, что, не получив фактически денег, она выдала её в счет гарантии исполнения её сыном Никоновым В.Ю. обязательств перед Блохиным К.В, о наличии которых ей сообщил непосредственно отбиравший расписку Сысак А.В, а также присутствовавший при составлении расписки её сын Никонов В.Ю, хотя никаких обязательств у её сына перед Блохиным не было, как она выяснила позже.

Судом первой инстанции также установлено, что Сальникова И.П. уже обращалась в суд с иском к Сысаку А.В, Блохину К.В. о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной, взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование недействительности сделки указав, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена под влиянием угрозы. Фактически в данном исковом заявлении Сальникова И.П. описывала те же самые события, отмечая при этом, что со стороны Сысака А.В. имелись угрозы в адрес ее сына и родственников. В настоящем исковом заявлении Сальникова И.П. ссылается на обман со стороны Никонова В.Ю, Сысака А.В. и иных лиц, указывая, что фактически денежные средства от Блохина К.В. она не получала.

По результатам рассмотрения указанных исковых требований по другому гражданскому делу апелляционным определением Омского областного суда от 07.11.2019 г, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 г. постановлено: "Решение Кировского районного суда г. Омска от 17.07.2019 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Сальниковой И. Г1. к Сысаку А.В. Вынести в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сальниковой И. П. к Сысаку А. В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 150 000 рублей, судебных расходов".

Суд первой инстанции разрешая вышеуказанные требования Сальниковой И.П. по настоящему иску, руководствуясь положениями статей 179, 807 ГК РФ, установив обстоятельства соответствия спорной расписки требованиям закона, ненадлежащего исполнения Сальниковой И.П. обязательств по ней, не предоставление истцом доказательств того, что займодавец преднамеренно создал для нее не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение последнего заключить договор займа, не установив обстоятельства заключения спорного договора займа под влиянием заблуждения и (или) обмана, применив к спорным правоотношениям положения статьи 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что в результате неоднократных проверок доводов Сальниковой И.П, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт передачи Сальниковой И.П. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие признаков безденежности договора займа, а также отсутствия порока воли с ее стороны в момент заключения договора займа, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования Блохина К.В. к Сальниковой И.П. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 810, 811 ГК РФ, признав доказанным заключение такого договора между Сальниковой И.П. и Блохиным К.В, указав, что тот факт, что составленная расписка была получена от Сальниковой И.П. не заимодавцем Блохиным К.В. лично, а третьим лицом Сысаком А.В, о незаключенности договора займа или его недействительности не свидетельствует, так как в данном случае с учетом п. 2 ст. 183 ГК РФ, следует факт одобрения Блохиным К.В. заключенного Сысаком А.В. с Сальниковой И.П. договора, принимая во внимание вышеуказанные судебные акты, постановленные при рассмотрении другого гражданского дела с теми же лицами, которыми подтверждается факт погашения Сальниковой И.П. долга на сумму 2 150 000 руб, пришел к выводу о частично удовлетворении иска и взыскании долга по договору займа от 03.072018 в сумме 3 505 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая исковые требования Блохина К.В. о признании мнимой сделкой договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сальниковой И.П. (продавец) и Баландиной И.С. (покупатель), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 209, 454 ГК РФ, отказал в их удовлетворении, признав Баландину И.С. добросовестным приобретателем. Судебные постановления в данной част и не оспариваются

Кроме этого, судом первой инстанцией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковой И.П. (продавец) и Мальцевой Д.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". В обоснование исковых требований Блохин К.В. ссылается на то, что Сальникова И.П. произвела отчуждение указанного имущества с целью избежать ареста в случае его обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, в силу чего данная сделка является мнимой.

Удовлетворяя указанное требование, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры, установил, что договор купли-продажи был заключен между родственниками, покупателем квартиры выступила дочь Сальниковой И.П. Кроме этого, квартира была продана истицей по истечении менее чем двух месяцев с момента приобретения, на момент отчуждения квартиры, истец знала о существовании задолженности перед Блохиным К.В, однако, имея обязательства по погашению долга, продала имущество своей дочери, не направив при этом денежные средства на погашение имеющейся задолженности, Мальцевой Д.Е. суду не представлено доказательств наличия у нее денежных средств, достаточных для совершения оспариваемой Блохиным К.В. сделки, установив, что ответчик Мальцева Д.Е. зарегистрирована и проживает по иному адресу, в свою очередь, Сальникова И.П. фактически проживает в вышеуказанной спорной квартире, пришел к выводу о мнимости заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судебными инстанциями были исследованы доводы Сальниковой И.П. о том, что денежные средства по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ ей не передавались, и что данная расписка составлена под влиянием обмана и угроз, и обоснованно отклонены. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды не согласился с указанными доводами подробно изложены в судебных постановлениях. Суды, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, а также положения статьи 431 ГК РФ о толковании договора, положения статьи 61 ГПК РФ о преюдициальности судебных актов по другому гражданскому делу, пришли к обоснованному выводу о том, что наличие долга истцом подтверждено долговым обязательством, которое является допустимым и достоверным доказательством по делу, не нашли оснований для удовлетворения иска Сальниковой И.П к Блохину К.В. и Сысаку А.В. о признании действий незаконными, договора займа недействительным, удовлетворив иск Блохина К.В. о взыскании долга по займу, правомерно отклонив доводы Сальниковой И.П. о незаключенности и недействительности договора займа вследствие несоблюдения его формы и заключения неуполномоченным лицом, а также о недостаточности доказательств для подтверждения факта заключения Сальниковой И.П. вышеуказанного договора займа под влиянием обмана.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у судебной коллегии не имеется. При разрешении этого спора суды обоснованно сослались на вступившие в законную силу решение Кировского районного суда г. Омска от 17.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.11.2019, вынесенные по иску Сальниковой И.П. к Блохину К.В. и Сысаку А.В. о признании договора займа от 03.07.2018 незаключенным, расписки безденежной, взыскании суммы неосновательного обогащения, которыми установлено, что денежные средства по долговой расписке от 03.07.2018 Сальникова И.П. фактически получила. Поэтому, как правомерно указал апелляционный суд, Сальникова И.П. не вправе при рассмотрении данного дела оспаривать тот факт, что денежные средства по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей Блохину К.В, она фактически не получила.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что её доводы о заключении договора займа под влиянием обмана основаны только на том, что деньги ей фактически займодавцем не передавались, и суть обмана состоит в ошибочной выдаче ею безденежной расписки, что не может быть признано обоснованным, независимо от того, чьи именно действия или бездействие Сальникова И.П. указывает, как обманные.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованности выводов судов о мнимости договора купли-продажи, заключенного с Мальцевой (дочерью кассатора), в связи с фактической передачей денежных средств, как несостоятельные, сводящиеся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию Сальниковой И.П, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 18 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сальниковой Ирины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко