Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-8659/2021[88-11213/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0006-01-2020-003995-65 по иску Администрации Советского административного округа города Омска к Суркову Евгению Сергеевичу о возложении обязанности освободить земельный участок

по кассационной жалобе Суркова Е.С. на решение Советского районного суда г.Омска от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения Суркова Е.С, его представителя Воробьевой Н.С, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Советского административного округа города Омска (далее Администрация САО г. Омска) обратилась в суд с иском к Суркову Е.С. об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Суркову Е.С. предоставлен в аренду земельный участок по адресу "адрес" площадью 10 кв.м для установки металлического гаража. Ответчик в нарушение условий договора разместил два металлических гаражных бокса площадью 24 кв.м и 28 кв.м севернее в 55 м и 57 м соответственно от здания с почтовым адресом "адрес", самовольно заняв в отсутствие правовых оснований земельный участок. Требование об освобождении земельного участка Сурковым Е.С. не исполнено. На основании изложенного Администрация САО г. Омска просила обязать Суркова Е.С. освободить земельный участок, занятый указанными гаражными металлическими боксами.

Решением Советского районного суда г.Омска от 30 сентября 2020 г. исковые требования Администрации Советского административного округа города Омска удовлетворены, на Суркова Е.С. возложена обязанность освободить земельный участок, занятый металлическим гаражным боксом площадью 24 кв.м, расположенным севернее в 55 м, и металлическим гаражным боксом площадью 28 кв.м, расположенным севернее в 57 м относительно административного здания с почтовым адресом: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2020 г. решение Советского районного суда г.Омска от 30 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суркова Е.С. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор полагает, что суды неправильно определили юридически значимые по делу обстоятельства, не приняли во внимание его доводы о наличии у него права на предоставление земельного участка под размещение гаража вблизи места жительства в связи "данные изъяты"; полагает, что на него не могла быть возложена обязанность по освобождению земельного участка без предоставления ему другого земельного участка, расположенного вблизи его места жительства; указывает, что договор безвозмездного пользования религиозной организацией земельного участка был заключен в период действия заключенных с ним договором аренды; к участию в деле не была привлечена религиозная организация "Омская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, между Администрацией САО г. Омска и Сурковым B.C. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды от N, в соответствии с которым предоставлен земельный участок по адресу "адрес", общей площадью 18, 0 кв.м для установки металлического гаража на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды от N в отношении того же земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды от N, в соответствии с которым предоставлен земельный участок по адресу "адрес" общей площадью 10, 0 кв.м для установки металлического гаража на срок до ДД.ММ.ГГГГ; на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения спора на указанных земельных участках Сурковым Е.С. размещены металлический гаражный бокс площадью 24 кв.м, расположенный севернее в 55 м от административного здания с почтовым адресом: "адрес", и металлический гаражный боке площадью 28 кв.м, расположенный севернее в 57 м. от этого же здания.

Договорами аренды N и N предусмотрено право арендодателя на их досрочное расторжение в одностороннем порядке в случае отвода земельного участка под новое капитальное строительство и обязанность арендатора в этом случае за свой счет освободить земельный участок, о чем прямо указано в пунктах п. 4.1.3 и п. 3.2.12 договоров аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация САО г. Омска направила в адрес Суркова с Е.С. уведомление исх. N о расторжении договора аренды N, 1-39 и освобождении земельного участка от расположенного на нём гаражного бокса в связи с расположением гаражных боксов в границах сформированного земельного участка с кадастровым N, предоставленного Религиозной организации "Омская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" в безвозмездное (срочное) пользование под строительство храма. В уведомлении также было указано на допущенное нарушение договора, выразившееся в самовольном занятии земельного участка в связи с установкой двух гаражей, площадь которых превышает площадь предоставленного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация САО г. Омска направила в адрес Суркова Е.С. уведомление исх. N об освобождении от гаражного бокса земельного участка, занимаемого ответчиком на основании договора аренды N Основанием предъявления таких требований послужило расположение гаражных боксов в границах сформированного земельного участка с кадастровым N, предоставленного Религиозной организации "Омская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" в безвозмездное (срочное) пользование под строительство храма.

Суркову Е.С. был установлен срок освобождения земельных участков до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и указано местонахождение резервных площадок по "адрес" и "адрес", куда они могут быть вывезены. На момент рассмотрения спора указанные требования ответчиком не были исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что и истец является лицом, обладающим полномочиями по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Омска, осуществляет муниципальный земельный контроль; срок действия договоров аренды земельных участков истек, Сурков Е.С. не доказал факт наличия у него правовых оснований для нахождения металлических гаражей на спорных земельных участках, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований об освобождении земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно установил, что спорный земельный участок предоставлен иному лицу для целей капитального строительства, в связи с чем пришел к выводу, что у истца имелись основания для расторжения договоров аренды земельных участков с Сурковым Е.С.; истец направлял Суркову Е.С. соответствующие уведомления о расторжении договоров, в связи с чем договоры следует считать расторгнутыми.

Кроме того, руководствуясь ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-Фз "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", подп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, установив "данные изъяты", факт принадлежности ему на праве собственности "данные изъяты", "данные изъяты" что Сурков Е.С. имеет право на предоставление ему в льготном порядке лишь одного земельного участка для размещения гаражного бокса с целью хранения оного автомобиля; установив, что площадь принадлежащих Суркову Е.С. гаражных боксов составляет 28кв.м и 24кв.м и превышает площадь предоставленных Суркову Е.С. земельных участков (10кв.м. и 18кв.м), суд пришел к выводам, что ответчик использовал наряду с предоставленными ему земельными участками часть самовольно захваченных земель для размещения спорных гаражных боксов; ни один из принадлежащих ответчику гаражных боксов не может быть размещен на земельных участках площадью 10 кв.м. и 18кв.м.; наличие у ответчика права на предоставление земельного участка в льготном порядке не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования об освобождении земельного участка от одного из принадлежащих ему гаражных боксов, на размещение которого данная льгота не распространяется; реализуя право на льготное предоставление земельного участка для размещения гаража в случае изъятия ранее предоставленного для этой цели земельного участка, ответчик не вправе требовать от арендодателя предоставления ему земельного участка большей площади, чем изымаемый у него, так как в этом случае льготный порядок обеспечения земельным участком носит компенсационный характер и может компенсировать лишь "данные изъяты"

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Омска от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суркова Е.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи